Дело № 1-17/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

01.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей              Крохмалюк И.П.

секретаря                                       Лавроненко М.В.

с участием:

прокурора                                     Меюс Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего инженером «Агропромэнерго», холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20.06.2007 года около 10.00 часов ОСОБА_1, находясь возле магазина-кафе «Пельменная», расположенного на пл. Победы в г. Новомосковске Днепропетровской области, действуя на почве сложившихся между ним и его бывшей сожительницей ОСОБА_2 неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 три удара деревянной палкой по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного става, с переходом на левое предплечье, перелома заднего края суставной поверхности левой лучевой кости в левом лучезапястном суставе, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков происходит в течение срока, превышающего 21 день.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления не признал, пояснив, что ударов ОСОБА_2 не наносил, последняя сама нанесла ему несколько ударов. Однако впоследствии ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельства, время и место совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании о том, что 20.06.2007 года к ней пришел ее бывший сожитель ОСОБА_1, который стал предъявлять ей претензии, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она стала просить его уйти, однако он схватил деревянную палку, которой нанес ей несколько ударов по руке. На следующий день она обнаружила, что рука болит и появился отек. Она обратилась в больницу, и ей был установлен перелом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что 20.06.2007 года около 10.00 часов на торговую точку ОСОБА_2 пришел бывший сожитель последней –ОСОБА_1, который стал предъявлять ОСОБА_2 претензии. После того как потерпевшая сказала, чтобы подсудимый уходил, ОСОБА_1 схватил деревянную палку и стал наносить удары ОСОБА_2 по различным частям тела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании о том, что 20.06.2007 года в утреннее время к ОСОБА_5 пришел бывший сожитель. ОСОБА_1 стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной браню. ОСОБА_2 стала говорить, чтобы ОСОБА_1 ушел, однако последний схватил палку и стал наносить удары по различным частям тела, после чего ушел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании о том, что 20.06.2007 года к ОСОБА_2 пришел бывший сожитель ОСОБА_1, который после отказа последней выяснять с ним отношения, стал бить ОСОБА_2 палкой по различным частям тела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании о том, что 20.06.2007 года он находился на дежурстве. В районе пл. Победы он услышал крик: «Милиция», после чего с напарником ОСОБА_8 подошли к торговым палатам, где увидели, как ОСОБА_1 заходит за торговый столик к ОСОБА_2, которая от него отмахивалась;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 21.06.2007 года ОСОБА_2 ездила с ней в поездку в г. Харьков, при этом у последней была загипсована рука. ОСОБА_2 ей жаловалась, что боится ОСОБА_1

(л.д. 45);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании о том, что по долгу своей службы ему неоднократно приходилось рассматривать жалобы ОСОБА_2 на ОСОБА_1, после проведения проверок таких заявлений, он материалы направлял по принадлежности. Направления на СМЭ выписываются всегда, проходила ли ОСОБА_2 освидетельствование он не знает;

- протоколом осмотра от 20.06.2007 года двух половинок деревянной палки, обнаруженной возле торгового стола ОСОБА_2 Как пояснила последняя, данной палкой ОСОБА_1 наносил ей удары по различным частям тела и рукам, а затем ее разломал

(л.д. 12);

- вещественным доказательством по делу в виде деревянной палки, состоящей из двух частей, переданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при УМВД Украины в Днепропетровской области

(л.д. 13);

- справкой судебно-медицинского обследования № 703 от 20.06.2007 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_2 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на левое предплечье, перелома заднего края суставной поверхности левой лучевой кости в левом лучезапястном суставе в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и по давности образования могут соответствовать дате происшествия (20.06.2007 года)

(л.д. 15);

- заключением эксперта № 829/Э от 06.07.2007 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_2 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на левое предплечье, перелома заднего края суставной поверхности левой лучевой кости в левом лучезапястном суставе в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и по давности образования могут соответствовать дате происшествия (20.06.2007 года)

(л.д. 19);

- воспроизведением остановки и обстоятельств событий от 10.08.2007 года с участием потерпевшей ОСОБА_2, в ходе проведения которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления

(л.д. 54-56);

- заключением эксперта № 951/Э/Д от 11.08.2007 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_2 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на левое предплечье, перелома заднего края суставной поверхности левой лучевой кости в левом лучезапястном суставе в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней степени тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, поясничной области слева, относятся к легкой степени тяжести. Все обнаруженные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, и по давности возникновения могут соответствовать дате происшествия (20.06.2007 года)

(л.д. 60).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное причинение средней степени тяжести телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину не признал полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк