Справа № 2-а-609/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 22.04.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                          Рибакової В.В.

при секретарі                                                   Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в        м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшини міліції  Щигарєва Євгена Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, 29.01.2010 року о 21.10 год. по                                  вул. Електрометалургів в м. Нікополь був зупинений інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшиною міліції Щигарєвим Євгеном Сергійовичем та звинувачений в порушенні п.31.4.3. в) Правил дорожнього руху, а саме в тому, що на його автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темпу пору доби, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ             № 197214 від 29.01.2010 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 179734 від 29.01.2010 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

    Стверджує, що всі світлові прибори його автомобіля знаходились в робочому стані. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 179734 від 29.01.2010 року була винесена неправомірно та необґрунтовано. При розгляді справи жодного всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи не було, доказів скоєння ним правопорушення інспектором надано не було, не були виявлені та опитані свідки по даній справі.

    Вважає неправомірними дії інспектора щодо складення протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач у судовому засіданні викладені у позові обставини та вимоги позову підтримав.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

    У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2010 року о 21.13 год. інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшиною міліції Щигарєвим Є.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 197214 про те, що 29.01.2010 року о 21.05 год. в             м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та порушив вимоги п.31.4.3. в) Правил дорожнього руху (а.с.6, а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшиною міліції Щигарєвим Є.С. було винесено постанову Серія АЕ № 179734 в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5, а.с.4 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що з порушенням він не згодний. В обґрунтування своєї незгоди ОСОБА_1 вказав те, що світлові прибори знаходились в робочому стані.

    Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    З копії протоколу про адміністративне правопорушення, що отримав позивач вбачається, що позивач власноручно зробив запис про те, що з порушенням він не згодний. Відповідач, враховуючи незгоду ОСОБА_1, та всупереч ст. 251 КУпАП, жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення не зазначив.

    Суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_3 (а.с.2 адмінматеріалу), який зазначений лише в протоколі наявному в матеріалах адміністративної справи, що надійшла до суду, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 197214 від 29.01.2010 року, доданим позивачем до позовної заяви, свідок ОСОБА_3 у графі „Свідки чи потерпілі” – відсутній. А в адмінматеріалі, наданому ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району, у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 197214 від 29.01.2010 року у графі „Свідки чи потерпілі” –вже вказаний свідок ОСОБА_3

    З огляду на наведене вище, суд вважає дії відповідача протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року Серія АЕ № 197214 та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 29.01.2010 року Серія АЕ           № 179734, а постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.   

    Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшини міліції  Щигарєва Євгена Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року Серія АЕ № 197214 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП  від 29.01.2010 року Серія АЕ № 179734.

    Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП  від  29.01.2010 року Серія АЕ № 179734 винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ старшиною міліції Щигарєвим Євгеном Сергійовичем - скасувати,  адміністративну справу провадженням  закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Повний текст постанови виготовлений 26.04.2011 року.                                                                                

Суддя:В. В. Рибакова