Справа 11-632/2006 р. Головуючий 1 інстанції: Білокур В.І.
Категорія: ст. 185 ч.З КК Укр. Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
суддів: Білоброва В.Д., Оседача М.М.
за участю
прокурора: Павленко О.В.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, уродженець АДРЕСА_1 Щорського району Чернігівської області, житель м.Прилуки, АДРЕСА_2 Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 20 червня 2001р Срібнянським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, та до штрафу у розмірі 680 грн.; 03 вересня 2002 року Прилуцьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі (ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2002 вирок змінено: дії перекваліфіковано зі ст. 185 ч. 4 на ст. 185 ч. З КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі); 19 грудня 2002 року Срібнянським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 12 березня 2003 року Срібнянським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання від 19 грудня 2002 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років 4-х місяців позбавлення волі, звільнений 27 серпня 2004 року за постановою Прилуцького міського суду від 19 серпня 2004 р. згідно ст. 107 КК України умовно - достроково на два роки один місяць та одинадцять днів, -
засуджений:
· за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
· за ст. ст. 15 ч.І, 185 ч.З КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.ч 1, 4 КК України до призначеного покарання за вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Срібнянського районного суду від 12 березня 2003 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
ОСОБА_1, уродженець АДРЕСА_3 Срібнянського району Чернігівської області, житель АДРЕСА_4 Срібнянського району, АДРЕСА_5, Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 26 серпня 1998 року Срібнянським районним судом за ч. ч. 1,2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 20 червня 2001 року Срібнянським районним судом за ст. ст. 140 ч. ч. 2, 3; 17 ч.З; 140 ч.2; ст.208 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднано частково невідбутий строк по вироку Срібнянського районного суду від 26 серпня 1998 р., остаточне покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання, -
засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 050 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2:
· на користь ОСОБА_4 20 192 грн.
· на користь ОСОБА_5 З 000 грн.
· на користь ОСОБА_6 З 200 грн.
· на користь ОСОБА_7 10 220 грн..
Як встановив суд, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимими за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не стали та в період часу з 21 червня 2005 року по 22 березня
2
2006 року скоїли ряд аналогічних злочинів - крадіжок чужого майна, що вчинені ними при слідуючих обставинах:
1. 21 червня 2005 року, близько 9-ї години ОСОБА_2 і ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку АДРЕСА_6 Ічнянського району, звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 гривень, лікеро-горілчані вироби та пакет для продуктів, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 збитки на загальну суму 2 028грн.
2. 29 липня 2005 року в період часу з 9 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. вони ж, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою таємного заволодіння чужим майном, через віконну кватирку проникли до житлового будинку АДРЕСА_7 в м.Прилуки, звідки викрали 5 500 гривень, що належать ОСОБА_8.
3. На початку серпня 2005 року, в період часу з 7-ї години 30 хвилин до 12-ї години, ОСОБА_2 повторно шляхом виставлення віконного скла проник до житлового будинку АДРЕСА_7 в м.Прилуки, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., а також вироби із золота, зокрема, жіночу каблучку вагою 5гр. та чоловічу каблучку вагою 9гр., що належать ОСОБА_9, спричинивши тим самим потерпілій збитків на загальну суму 1 700 грн.
4. 07 жовтня 2005 року в період часу з 9 год. до 11 год. ЗО хв. ОСОБА_2 повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник до житлового будинку АДРЕСА_8 в м.Прилуки, звідки таємно викрав 13 760 грн., 1 300 російських рублів та 1 230 доларів США, що належать ОСОБА_4, заподіявши тим самим шкоди потерпілій на загальну суму 20 192грн. 50 коп.
5. В кінці листопада 2005 року ОСОБА_2 повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник до житлового будинку, що розташований в м.Прилуки по АДРЕСА_9, звідки таємно викрав кошти в сумі 160 грн., 5 доларів США, , ладанку "Святий Микола" зі срібла вагою близько 5 гр., вартістю згідно довідки 10 гривень за грам, а також ювелірні вироби, зокрема ланцюжок з золота 583 проби, вагою, близько 19 гр., іконку "Божої матері" з золота 583 проби, вагою, близько 3 гр., сережки в формі півмісяця, з золота 583 проби, вагою, близько 7 гр., кулон "Божої матері", з золота 583 проби, вагою, близько 7 гр., чоловічу обручку, з золота 583 проби, вагою, близько 12 гр., загальною вагою 38 гр, вартістю згідно довідки 100 гривень за грам, які належали гр. ОСОБА_10, заподіявши тим самим шкоди потерпілому на загальну суму 4 985грн. 25 коп.
6. В кінці листопада 2005 року ОСОБА_2 повторно з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до
З
житлового будинку, що розташований в м. Прилуки по АДРЕСА_10, звідки таємно викрав 120 доларів США, а також ювелірні вироби, зокрема корпус жіночого годинника з золота, вагою, близько п'яти грамів, браслет жіночий з золота, вагою близько 2,5 гр., підвіска в формі виноградної грони з золота, вагою, близько 4 гр., підвіска з золота, вагою, близько 5 гр., підвіска "Голова Нефертіті", з золота, вагою, близько 1,5 гр., каблучка жіноча з золота, вагою, близько 2 гр., каблучка чоловіча з золота вагою, близько 6 гр., ланцюжок з золота вагою, близько 3 гр., хрестик із золота вагою, близько 1 гр., а також одна коронка із золота, вагою, близько одного грама, загальною вагою, близько 33 гр., вартістю згідно довідки 100 гривень за грам, які належали гр. ОСОБА_11, заподіявши тим самим шкоди потерпілому на загальну суму 3 906 грн.
7. 30 листопада 2005 року в період часу з 8 год. 20 хв. до 9 год. 10 хв. ОСОБА_2 повторно з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник до житлового будинку, що розташований в м. Прилуки по АДРЕСА_11, звідки викрав 500 грн., що належали власнику ОСОБА_5.
8. 08 січня 2006 року в період часу з 12 год. до 16 год. ОСОБА_2 повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_12 в м.Прилуки, звідки викрав 120 грн. та 2 000 доларів США, що належать ОСОБА_7, заподіявши у шкоду потерпілій на 10 220 грн.
9. 28 лютого 2006 року в період часу з 8 год. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку АДРЕСА_13 в м.Прилуки, звідки викрав 300 доларів США, золоту чоловічу обручку вагою 5гр., а також мобільний телефон "Нокіа 6020", вартістю 780 грн., що належать ОСОБА_6, заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 2 795 грн..
10. 22 березня 2006 року в період часу з 9 год. до 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник до житлового будинку АДРЕСА_14 в м.Прилуки, звідки викрав 430грн., а також вироби ювелірні вироби, зокрема два ланцюжка із золота, вагою 3 гр. та 3,5гр. відповідно, жіночу обручку із золота, вагою 2гр., сережки, вагою 1,5 гр., загальною вагою 10 гр., що належать ОСОБА_12, заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 1430 грн.
11. 22 березня 2006 року близько 9-ї години 30-ти хвилин ОСОБА_2 повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виставлення віконного скла, проник до житлового будинку АДРЕСА_15 в м.Прилуки та належить ОСОБА_13, але у зазначеному
4
будинку спрацювала сигналізація і виїхали працівники охорони, унаслідок чого ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
В апеляціях:
Помічник Прилуцького міжрайонного прокурора, не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочинів та доведеності вини, правильності кваліфікації дій засуджений та призначеного йому покарання, просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2006 року змінити, вказавши в мотивувальній частині вироку про наявність обставин, що пом'якшують покарання підсудних та відсутність обставин, які обтяжують їх покарання.
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2006 року щодо нього змінити та пом'якшити призначене йому мінімальне покарання. Просить взяти до уваги його визнання вини, щире каяття у вчиненому, явку з повинною та сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті цього злочину.
Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який просить задовольнити апеляцію помічника прокурора з наведених у ній підстав та залишити без задоволення апеляцію засудженого, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та не заперечує проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка. У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон, що ніким не оспорюється в апеляціях.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржує.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 покарання, ближче до мінімальної межі санкції статті, за яку його засуджено. З врахуванням обставин скоєння злочинів та особи засудженого, який має дві непогашені судимості за корисливі злочини, знову вчинив 11 крадіжок чужого майна і кожен з цих злочинів є тяжким, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_1 покарання справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, тому апеляція засудженого з цих підстав не підлягає задоволенню.
Обираючи вид та міру покарання, суд врахував усі обтяжуючі та пом'якшуючі покарання засудженого обставини, в тому числі і ті, що зазначені в апеляції засудженого. Твердження прокурора про те, що суд вказав на обставини, які пом'якшують відповідальність засуджених та обставини, які обтяжують винність засуджених, а необхідно до чинного законодавства було вказати на
5
обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання засуджених, що, на його думку, є підставою до зміни вироку суду, колегія суддів вважає надуманими та такими, що є лише технічною опискою і не містять достатніх підстав для зміни вироку. Суд по суті у вироку зазначив пом'якшуючі покарання засуджених обставини, визначені ст. 66 КК України, та вказав на відсутність передбачених ст. 67 КК України обтяжуючих покарання засуджених обставин, застосувавши при цьому іншу термінологію, однак колегія суддів приходить до висновку, що вірне по суті, але помилкове за змістом визначення юридичного терміну в даному випадку не впливає на законність та обґрунтованість вироку і не тягне за собою ніяких юридичних наслідків. Наведене свідчить про необґрунтованість апеляції прокурора, тому задоволенню вона не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляції помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.
СУДДІ:
БІЛОБРОВ В.Д. КУЗЮРА М.М. ОСЕДАЧ М.М.
6