Дело № 1-324/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

10.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей              Крохмалюк И.П.

секретаря                                       Лавроненко М.В.

с участием:

прокурора                                     Луговой О.А.

адвоката                                        ОСОБА_1

потерпевшего                               ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09.04.2010 года около 23.00 часов ОСОБА_3, проезжая на попутном автомобиле, марка и номер в ходе досудебного следствия не установлены, вблизи домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2, увидел на крыше хозяйственной постройки бак из нержавеющей стали, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 12.04.2010 года около 00.00 часов подошел к вышеуказанному домовладению со стороны огорода, убедился, что его действия никем замечены не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор домовладения, после чего залез на крышу хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали, размером 100х60х40 см., стоимостью 300 грн., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал полностью и суду показал, что действительно проезжал на попутной машине мимо домовладения, увидел металлический бак, который решил похитить. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ОСОБА_3, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 09.04.2010 года он совместно с ОСОБА_4 проезжали мимо домовладения, где увидели бак. ОСОБА_4 ему сказал, что если он принесет ему такой бак, тот ему отдаст автомобиль «ВАЗ-2101». Через три дня в ночное время он пришел на территорию домовладения, перелез через забор, залез на крышу, с которой похитил бак. Впоследствии бак был сдан на металлолом, за что ему лично были отданы 200 грн.

(л.д. 42);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном заседании о том, что 12.04.2010 года он утром вышел во двор домовладения и увидел, что на крыше хоз. постройки отсутствует металлический бак. Он проверил, что следы ведут к забору и вызвал милицию. В настоящее время ущерб ему не возмещен, претензии к подсудимому он имеет;

- протоколом осмотра от 12.04.2010 года территории домовладения АДРЕСА_2 в ходе которого зафиксировано место, откуда был похищен бак из нержавеющей стали, а так же зафиксированы следы преступления

(л.д. 5-7);

- справкой хозрасчетного рынка «Центральный»№ 243 от 13.04.2010 года, согласно которой стоимость бака из нержавеющей стали составляет 300 грн.

(л.д. 14).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража).

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, принес публичное извинение потерпевшему, вину признал полностью, однако причиненный ущерб не возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней –содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк