Дело № 1-245/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

10.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей              Крохмалюк И.П.

секретаря                                       Лавроненко М.В.

с участием:

прокурора                                     Герасименко О.Н.

адвоката                                        ОСОБА_1

потерпевшей                                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 15.09.2009 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год,

проживающего по АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.01.2010 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего, распивали спиртные напитки по месту жительства ОСОБА_4 В ходе разговора, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершить кражу имущества из дачного участка в садовом товариществе «Металлург»г. Новомосковска.

На данное предложение ОСОБА_4 ответил отказом, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вступили в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил у ОСОБА_4 предоставить ему тележку для перевозки похищенного имущества, обещая за это последнему предоставить вознаграждения после совершения кражи. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намерены совершить кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия совершению хищения чужого имущества, предоставил последнему принадлежащую ему тележку, тем самым вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 21.00 час ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к территории дачного участка АДРЕСА_3 и, убедившись, что действуют незамечено, с целью хищения чужого имущества с территории дачного участка согласно предварительной договоренности, через забор проникли на территорию участка, откуда тайно похитили: чугунную ванную, стоимостью 120 грн.; бочку металлическую, стоимостью 70 грн., после чего, погрузив похищенное на тележку, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 190 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердив время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом подтвердив время, место и обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал величину причиненного ущерба.

Кроме признания вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 19.01.2010 года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали совместно с ОСОБА_4 спиртные напитки в доме последнего. После того, как у них закончилась водка, ОСОБА_6 предложил совершить кражу с дачных участков, пояснив, что делал это ранее. Он и ОСОБА_5 согласились, а ОСОБА_4 –отказался, однако предоставил им тележку для вывоза похищенного, при этом ОСОБА_6 пообещал, что после кражи они вернуться к ОСОБА_4 и продолжат распивать с ним спиртные напитки. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли на территорию дачного кооператива, перелезли через забор одного из домовладений, где со двора похитили металлическую бочку и ванную, которые погрузили на тележку. Поскольку тележка не выдерживала веса, они возле какого-то участка выбросили бочку, а ванную повезли к выходу, однако их заметил ОСОБА_7, поэтому они бросили ванную и убежали

(л.д. 151);

- показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 19.01.2010 года у него по месту жительства он, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, ОСОБА_6 предложил совершить кражу из дач. Он отказался, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласились. ОСОБА_6 попросил у него тележку для перевози украденного, пообещав, что продав краденное, купят водки и придут к нему распивать. Он согласился, отдал тележку и остался дома. Примерно в 23.00 часов к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые сказали, что их заметили, когда они шли с похищенной на дачном участке ванной

(л.д. 135);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании о том, что 20.01.2010 года ей позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что с ее участка похитили ванную и металлическую бочку. Она приехала и забрала бочку и ванную, после чего обратилась в милицию. В настоящее время претензий к подсудимым она не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в судебном заседании о том, что 20.01.2010 года он обходил территорию садового товарищества и обнаружил следы ног. По следам он дошел до участка ОСОБА_7, который ему рассказал, что накануне вечером он задержал людей, которые похитили с участка ванную и бочку. Он по следам вернулся обратно и обнаружил, что похитили имущество с участка ОСОБА_2 Он позвонил ей и впоследствии с ней перенес бочку и ванную. Жена ОСОБА_7 ему сказала, что одним из воров был ОСОБА_6;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 19.01.2010 года он находился на территории своего дачного участка, когда увидел ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ранее незнакомого мужчину, которые на тележке везли ванную мимо его двора. Он стал на них кричать, в результате чего последние побежали, а ванную бросили возле его участка

(л.д. 28);

- протоколом осмотра от 22.01.2010 года территории дачного АДРЕСА_3 в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 показала места, где хранились металлическая бочка и чугунная ванная

(л.д. 9-12);

- протоколом осмотра от 22.01.2010 года металлической бочки и чугунной ванной, принадлежащих ОСОБА_2 и похищенных с ее дачного участка 19.01.2010 года

(л.д. 14-15);

- вещественными доказательствами по делу в виде металлической бочки и чугунной ванны, переданных на хранение ОСОБА_2

(л.д. 16);

- явкой с повинной ОСОБА_6, в которой он сообщил о совершенной им краже совместно с ОСОБА_9 и парнем по имени ОСОБА_5 с территории дачного участка 37 чугунной ванны и металлической бочки

(л.д. 21);

- протоколом осмотра от 21.05.2010 года тележки, выданной ОСОБА_4

(л.д. 127);

- вещественным доказательством по делу в виде самодельной тележки, изготовленной из металлических прутьев, переданной на хранение ОСОБА_4

(л.д. 128).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 УК Украины как пособничество, т.е. содействие совершению тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, вину признал полостью, принес публично свои извинения потерпевшей, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, страдает туберкулезом, однако ранее судимый, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда от 15.09.2009 года окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать со дня фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на  содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу в виде металлической бочки и чугунной ванны, переданных на хранение ОСОБА_2 –оставить потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу в виде самодельной тележки, изготовленной из металлических прутьев, переданной на хранение ОСОБА_4 –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк