Дело № 1-720/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

26.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

                      Председательствующей             Крохмалюк И.П.

                      секретаря                                      Бычковой Н.Н.

                      с участием прокурора                 Луговой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Примерно в середине декабря 2010 года (точная дата в ходе проведения досудебного следствия не установлена) около 24.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_2, где увидел автомобиль «Опель Омега»государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий на праве доверенности ВКМ № 094804 от 08.07.2008 года ОСОБА_2, и у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с помощью ключей от своей квартиры, которые были при нем, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2: рыболовецкую телескопическую удочку, стоимостью 50 грн.; электрическую ударную дрель, стоимостью 350 грн., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 400 грн., в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, при этом полностью согласился с местом, временем и способом совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, а так же с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что примерно в середине декабря 2010 года около 24.00 часов он находился во дворе дома по АДРЕСА_2 где увидел автомобиль «Опель», который открыл с помощью ключей от квартиры, откуда тайно похитил удочку и дрель. Данное имущество он оставил у знакомого ОСОБА_3. 11.01.2011 года он написал явку с повинной

(л.д. 38);

- протоколом осмотра от 11.01.2011 года автомобиля «Опель Омега»государственный номер НОМЕР_1

(л.д. 8);

- справкой ЧП ОСОБА_4 о стоимости некоторых видов товара

(л.д. 10);

- явкой с повинной ОСОБА_1 от 11.01.2011 года, в которой он сообщил о совершенной им краже из автомобиля «Опель»

(л.д. 13);

- протоколом осмотра рыболовецкой удочки, добровольно выданной ОСОБА_1 Как пояснил последний, данная удочка была им украдена из автомобиля

(л.д. 15);

- вещественным доказательством по делу в виде рыболовецкой удочки, переданной на хранение ОСОБА_2

(л.д. 16).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии  алкогольного опьянения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде рыболовецкой удочки, переданной на хранение ОСОБА_2, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                       И.П. Крохмалюк