3-697/11           

 ПОСТАНОВА

29.04.2011  Кіровський районний суд                м. Дніпропетровська

 в складі:

 головуючого - судді Підберезного Г.А.

 при секретарі - Гальчанській Н.М.

 за участю прокурора – Клименко О.І.

 за участю представника Дніпропетровської митниці -  Романенко І.М..  

         розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 340  Митного кодексу України  -

                                                            В С Т А Н О В И В:

У період 08.05.09. відповідно до зовнішньоекономічного контракту № КВ/2009/01/29-0397-12 від 31.03.09 укладеного між компанією ВАТ “Стой ленський ГОК” (309500. м. Старий Оскол, Бєлгородська обл., Російська Федерація) та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничної накладної від 07.05.09. № АЕ712088, рахунку від 29.04.09. № 14/15, із Росії, в зоні діяльності Куп’янської митниці залізничним транспортом надійшов товар – “агломераційна залізна руда”, вагою нетто 3 955 000 кг, загальною вартістю 735 151,84 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п “Дніпродзержинськ” Дніпропетровської митниці.

10.05.09. посадовою особою ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” начальником бюро декларування ОСОБА_2 до м/п “Дніпродзержинськ” вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією, яка була зареєстрована за №110010000/9/000466 від 10.05.09. Вказаний вище товар був оформлений в режим “ІМ 40” та випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04 № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки №15/9/11010007/5393043 від 25.11.09. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція “Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації”. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського» від 01.01.08 №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 13 440 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 2498,22 грн., що були переміщені через митний кордон України та не задекларовані митному органу за встановленою формою.

Посадова особа ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ОСОБА_2 пояснила, що розбіжності між даними вказаними у ВМД та бухгалтерськими документами комбінату не дає підстав стверджувати, що декларації оформлені неналежним чином.

Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ОСОБА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002  N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року  за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов  відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане також не було.

                  Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення  за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому  декларування у разі  переміщення  через митний кордон України.

                   Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 – річного віку, а також посадові особи підприємств.

                  Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

                  При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер  також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

  На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384  КУпАП,                            

                                                                П О С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_2, визнати винною в порушені  митних правил, передбаченого  ст. 340 Митного Кодексу України.

         Накласти стягнення на  ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару на користь держави,  а саме “агломераційна залізна руда” загальною вагою 13 440 кг., вартістю 2498,22 грн.

          На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                Г.А. Підберезний