3-783/11           

 ПОСТАНОВА

29.04.2011  Кіровський районний суд                м. Дніпропетровська

 в складі:

 головуючого - судді Підберезного Г.А.

 при секретарі - Гальчанській Н.М.

 за участю прокурора – Клименко О.І.

 за участю представника Дніпропетровської митниці -  Романенко І.М..  

         розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 336  Митного кодексу України  -

                                                            В С Т А Н О В И В:

21.02.2011р. в зону діяльності Дніпропетровської митниці, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2801/GM, згідно інвойсу № 610 від 08.02.11, CARNET TIR JX65154866, CMR № 872608 від 15.02.11. на адресу ТОВ «Морефрост 2004» (м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7) із Норвегії, вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 був ввезений товар “риба свіжоморожена путасу”, у кількості 960 картонних коробів, вартістю 110 456,59 гривень, який в подальшому був розміщений на склад тимчасового зберігання ТОВ «Морефрост 2004» згідно акту про розміщення товарів на СТЗ № 110000012/0140 від 21.02.11.

10.03.11. підприємством ТОВ “Морефрост 2004” до ВМО № 2 Дніпропетровській митниці була подана ВМД ІМ 40, яка була зареєстрована за № 110000012/2011/205381.

Тогож дня під час здійснення митного огляду на складі тимчасового зберігання ТОВ “Морефрост 2004” було встановлено, що ОСОБА_2 розпорядилася товаром, який знаходиться під митним контролем та передала  свіжоморожену рибу путасу, вагою 19584 кг у реалізацію.

Посадова особа ТОВ “Морефрост 2004” ОСОБА_2 пояснила, що 09.03.11. на ВМО № 2 оформлювались черевця лосося, які надійшли на адресу її фірми. Після оформлення вказаного товару декларант повідомив її про це. Вона припустила, що мова йде про товар “риба свіжоморожена путасу” та надала розпорядження на його реалізацію.

Таким  чином, ОСОБА_2, директор ТОВ «Морефрост 2004», ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Заводським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл.  28.04.2000 р. вчинила порушення  митних  правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем, користування та розпорядження ними.

                  Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем, користування та розпорядження ними.

                   Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 – річного віку, а також посадові особи підприємств.

                  Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 336 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

                  При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер  також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.336 МК України, а саме конфіскацію товару  на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 336, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384  КУпАП,                            

                                                                П О С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_2, визнати винною  в порушені  митних правил, передбаченого  ст. 336 Митного Кодексу України.

         Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару на користь держави, а саме “риба свіжоморожена путасу”, вагою 19584 кг, вартістю 110 456,59 гривень.

          На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                Г.А. Підберезний