Справа № 10- 88                                                                            Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.

Доповідач Зенченко Т.С.

УХВАЛА Іменем    України

31 серпня 2006 р.   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Зенченко Т.С.

суддів                          Антипець В.М., Козака В.І.

з участю прокурора       Міщенко М.В.

захисника                                         ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СУ УМВС в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, уродженки та мешканки м. Чернігова, освіта середня-спеціальна, раніше не судимої, працює торговим представником в ДП „СавСервіс Чернігівщина".

Не погоджуючись з постановою суду захисник в інтересах обвинуваченої подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну. Доводи апеляції зводяться до того, що судом не враховані підстави, передбачені ст.ст. 148, 150, КПК України, а саме суд не врахував стан здоров'я обвинуваченої, вона є інвалідом 3 групи, має поганий стан здоров'я, оскільки в листопаді 2005 року перенесла тяжке захворювання -гострий гнійний менінгоенцефаліт, в лютому місяці 2006 року отримала ЗЧМТ та струс головного мозку. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та працює, по місцю роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, слідчого Матвійчика Р.В. який вважав, що обвинувачена може ухилитися від слідства, оскільки вона ухилялася від явки до органів досудового слідства, відносно неї була винесена 8 серпня 2006 року постанова слідчого про її розшук, а 14 серпня 2006 року вона була затримана в якості підозрюваної, перебуваючи на волі може продовжувати ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріли кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи подання слідчого в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на час розгляду подання та апеляції ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, З КК України.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Як встановлено в апеляційному суді, будь-яких даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини надано не було.

Під час розгляду апеляції в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2006 року була допитана в якості свідка за справою по обвинуваченню ОСОБА_2, на виклики до слідчого вона не з'являлася у зв'язку з неотриманням повісток, будь-яких даних про те, що вона підозрюється у вчиненні злочині їй нічого не було відомо.

Відповідно до роз'яснення, яке дав Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту суддею досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані, а саме: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя.

Дані вимоги не були взяті суддею до уваги при розгляді подання слідчого.

ОСОБА_1 постійно має місце проживання в м. Чернігові, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і за місцем мешкання, являється інвалідом 3 групи загального захворювання.

Доводи слідства про вплив ОСОБА_1 на хід досудового слідства є голослівними і не підтверджуються ніякими доказами.

Перешкоджання ОСОБА_1 процесуальним рішенням слідчого в ході розгляду справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Тяжкість злочинів, в скоєні яких обвинувачується ОСОБА_1, не являється тією обставиною, яка обов'язково тягне за собою обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправильним рішення суду щодо ОСОБА_1 про обрання до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду від 22 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти негайно.

У задоволення подання слідчого в ОВС СУ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: