справа № 2а-703/11                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2011 року                                                                                                                      м. Дніпродзержинськ

Дніпровський  районний суд м. Дніпродзержинська як місцевий адміністративний суд в складі:

головуючого судді                      Федоріщев С.С.          

при секретарі:                             Драгунцевой С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прапорщика Дніпродзержинського відділу ДАІ УМВС України Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень -  Прапорщика Дніпродзержинського відділу ДАІ УМВС України Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.  В обґрунтування позову вказує, що 19.01.2011 р. ІДПС ВДАІ у м. Дніпродзержинську Рижиковим В.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що він не порушував ПДР України. Він рухався по мостовому переходу в м. Дніпродзержинськ на автомобілі марки Мерседес Бенц д/з НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю, а саме 60 км/год. в потоці транспорту. Був зупинений інспектором ДАІ  Рижиковим В.П., який звинуватив його в перевищені швидкості. Не зважаючи на пояснення та заперечення водія інспектор ДАІ склав постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовані та невстановлені  всі обставини справи, недодані жодні докази на підтвердження вини позивача, особисті пояснення позивача не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

Відповідач –в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав до суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- копією постанови про адміністративне правопорушення /а.с.5/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.6/, згідно якого підтверджується що позивач заперечував проти його винуватості в скоєнні правопорушення;

- копія паспорта ОСОБА_1  /а.с.7/, згідно якого підтверджується особа позивача та місце його реєстрації;

- копія посвідчення водія /а.с.9/, згідно якого підтверджується право позивача на керування транспортним засобом та водійський стаж;

- копія подорожнього листа /а.с.10/, згідно якого підтверджується технічна справність транспортного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року о 13.10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц»д/н НОМЕР_1 по мостовому переходу в м. Дніпродзержинськ, був зупинений відповідачам –інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижиковим В.П., який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що водій перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Позивач ОСОБА_1  з вищезазначеним не погодився вказавши, що не порушував ПДР, рухався по мостовому переходу в                       м. Дніпродзержинськ без перевищення швидкості, а саме зі швидкістю 60 км/год. Свідки співробітником ДАІ не долучено. Всі заперечення позивач зазначив в протоколі в поясненнях. Незважаючи на заперечення водія, інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому було вказане вищезазначене порушення передбачене п. 12.4 ПДД України. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гривень на користь держави.

Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП, передбачено накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п’ятнадцяти  до двадцяти  неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП, прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.   

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні   правопорушення на транспорті»-  Звернути  увагу  судів  на   неприпустимість   спрощеного підходу   до   судового   розгляду   справ   про   адміністративні правопорушення  на  транспорті  та  ігнорування  прав  осіб,  яких притягають    до   відповідальності,   потерпілих,   їх   законних представників і захисників.  

Згідно п.13.1 Інструкції, Спеціальні    контрольно-вимірювальні    прилади    для визначення  швидкості  руху,  фіксації  порушень  правил,  норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та   інші   спеціальні   технічні   засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70  КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...         

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які викорустовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячі зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, до нього приєднано лише постанова по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 5/.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд не може прийняти до уваги як докази по справі вищезазначені постанову та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не вказані відповідачем та не додані пояснення свідків. Таким чином не має доказів здійснення позивачем правопорушення, на яких відповідач обґрунтовує висновок про здійснення особою адміністративного правопорушення. Отже, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи із «спрощеним»підходом, із значними процесуальними порушеннями.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 173-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до Прапорщика Дніпродзержинського відділу ДАІ УМВС України Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АЕ1 №092530 від 19 січня 2011 року інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та  АТІ підпорядкований УДАІ  ГУ УМВС України Дніпропетровської області Рижиковим Віктором Петровичем відносно  ОСОБА_1  за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 19 січня 2011 року –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Федоріщев С.С.