Справа 11 - 572/2006 р.                                                    Головуючий 1 інстанції Валевач М.М.

Категорія - ч. 1 ст. 296 КК                                                Доповідач Гром Л.М.

ВИРОК ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2006 року, вересня 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Трейтяк О.П., Широян Т.А.

при секретарі Глюк Н.М.

за участю прокурора   Варуши Т.М.

адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1, раніше судимий:

12.10.1999 року Новозаводським

районним судом м. Чернігова за ст. 142 ч. 2,

117 ч.З, 118 ч. 2, 42 КК України до 7 років

позбавлення волі з конфіскацією майна.

29.04.2005                    року                     постановою

Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ст. 81 КК України звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково

1

на невідбутий строк покарання - 1 рік 16 днів, засуджений за ч.І ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.1999 року - 6 місяців обмеження волі і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди.

Цим же вироком відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за те, що він, 02.04.2006 року, в період часу з 00-00 год. до 02-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в м. Чернігові, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою цеглини пошкодив автомобіль „ЗІЛ-130", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у вигляді вм'ятин передньої лівої арки колеса і правої двері та погнутості бокових дзеркал заднього виду, чим заподіяв шкоду на суму 333 грн. 00 коп., а також ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забою м'яких тканин лівої вушної раковини голови, правого плеча, які відносяться до категорії легких.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Чернігова . подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини в скоєнні злочину, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України. Вказує, що суд, всупереч вимогам 72 КК України при призначенні покарання засудженому частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, перевівши більш суворий вид покарання в менш суворий, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та вважав вирок підлягає скасуванню у зв'язку із неправильністю застосування закону та м'якості призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 , які вважали вирок суду правильним, перевіривши матеріали справи та дослідивши данні про особу

2

засудженого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах наведених у вироку відповідає фактичним даним справи і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом І інстанції доказами.

Вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Щодо правильності висновків вироку суду про доведеність вини та обґрунтованість доказів, правильності кваліфікації дій засудженого не має заперечень від самого засудженого та інших учасників судового розгляду.

Між тим судова колегія вважає, що при вирішенні питання щодо призначення міри покарання, суд не врахував вимоги ст. 72 КК України, щодо правил складання покарань за сукупністю вироків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за попереднім

вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.1999 року

був    засуджений    до    7    років    позбавлення    волі                            і    постановою

Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.04.2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 16 днів. Новий злочин ОСОБА_1 скоїв у період невідбутої частини покарання, тобто 02.04.2006 року. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції до призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.10.1999 року - 6 місяців обмеження волі, остаточно призначивши покарання засудженому 2 роки 6 місяців обмеження волі. Таким чином суд при складанні покарань перевів більш суворий вид покарання в менш суворий, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 72 КК України.

За таких підстав, судова колегія вважає, що доводи апеляції відносно неправильності застосування судом вимог ст. 72 КК України при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю вироків є обґрунтованими і вирок в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

З

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365, 367, 378 КПК України, судова колегія ,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію заступника прокурора міста Чернігова задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст.. 296 ч. 1 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.. 71 , 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 1999 р. остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1- залишити у вигляді взяття під варту..

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 15 червня 2006р.

В інший частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Трейтяк О.П.            Гром Л.М.      Широян Т.А.