АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-2716/06                           Головуючий в 1 інстанції - Павлова З.М.

Категорія -                                                                    Доповідач - Кравченко Н.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Коротенко Є.В., Борісова Є.А. при секретарі - Стехіній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Алчевського міського суду з позовом до відповідача ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська, в якому послалася, що вона проживає у державній кв. АДРЕСА_1. 27 жовтня 2005 року вказана квартира була залита водою внаслідок прориву стояку центрального опалення у санвузлі квартири. Опалення було запущено без попередження мешканців, при цьому відповідачем огляд стояків та мереж центрального опалення ні цього разу, ні протягом кількох років до цього, та їх ремонт не провадився, внаслідок чого вся система центрального опалення прийшла у непридатність. В результаті залиття квартири, їй заподіяно матеріальну шкоду, оскільки було пошкоджено стіни, стеля, підлога у всій квартирі, вона потребує ремонту, також було пошкоджено речі, які знаходилися у квартирі. Всього майнова шкода складає 2100 гр. Крім того, їй залиттям квартири заподіяно і моральну шкоду, оскільки вона перенесла душевні страждання від пошкодження її квартири та майна, що позначилося на її стані здоров'я, розмір моральної шкоди вона визначає у сумі 3000 гр. Вказані суми позивачка просить стягнути з відповідача на її користь, оскільки він не виконував свої обов'язки по контролю за станом обладнання у квартирі, після того, як відповідач був повідомлений про прорив води, протягом двох годин не перекривалася вода, що сприяло збільшенню обсягу шкоди.

У ході розгляду справи позивачка свої вимоги уточнила у частині розміру матеріальної шкоди, яка з урахуванням висновку проведених судом експертиз складає 4066 гр.71 коп., яку й просила стягнути на її користь.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4066 гр. 71 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 гр., а також судові витрати 556 гр. 67 коп.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, та відмовити позивачці у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2005 року внаслідок прориву стояку центрального опалення у санвузлі була залита водою кв. АДРЕСА_1, яка надана у користування позивачці та знаходиться на балансі відповідача. Від вказаного затоплення   було пошкоджено як саму квартиру, так і речі, які в ній знаходились та належать позивачці. Прорив стояку стався внаслідок того. Що відповідачем неналежним чином виконувалися обов'язки стосовно контролю за станом мереж опалювання та сантехнічного обладнання, які передбачені Законом України " Про житлово-комунальні послуги".

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач у відповідності зі ст.. 1166, 1167 ЦК України повинен відшкодувати позивачці заподіяну їй залиттям її квартири шкоду.

Але разом з тим, судова колегія вважає, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачці внаслідок пошкодження самої квартири, суд помилково не взяв до уваги, що згідно з висновком судово-технічної експертизи розмір прямих витрат на ремонт квартири становить всього 1116 гр., інші суми вказані у висновку, та які взято судом до уваги, до прямих витрат не відносяться, за таких обставин судова колегія вважає, що розмір витрат на ремонт квартири повинен бути визначений саме у сумі прямих витрат 1116 гр., яка і повинна бути стягнена на користь позивачки у відшкодування пошкодження квартири.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяною пошкодженням майна, яке знаходилося у квартирі визначений судом з врахуванням доказів, які надані на його підтвердження.

Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці, судом також визначений з урахуванням обставин справи та тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачки до 23336 гр. 71 коп.

Керуючись ст.. 307,309,313,314, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області. -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська - задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - змінити.

Зменшити розмір матеріальної шкода та вважати, що з ОКП " Алчевське ЖЕО" м. Алчевська підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди всього 2336 гр.71 коп., а не 4066 гр.71 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни. Це   рішення   апеляційного   суду       набирає   чинності   з   моменту   його проголошення, та може бути оскаржено    в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.