ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                     К-12148/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого      Кравченко О.О.,

суддів:                 Васильченко Н.В.,

                            Гордійчук М.П.,

                            Леонтович К.Г.,

Матолича С.В.

при секретарі - Кулеші А.О.

сторони:

представники сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду  справи повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луганської  міської ради та суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про спонукання демонтувати торговий павільйон ,-

встановила

У травні 2005 року суб»єкти підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_1 (далі по тексту - СПД ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - СПД ОСОБА_2), ОСОБА_4 (далі по тексту - СПД ОСОБА_4), ОСОБА_3 (далі по тексту - СПД ОСОБА_3) звернулись до господарського суду Луганської області з позовом до виконавчого комітету Луганської  міської ради (далі по тексту - відповідач №1, ВК Луганської міської ради) та суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач №2, СПД ОСОБА_5) про спонукання демонтувати торговий павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що торговий павільйон СПД ОСОБА_5 не займає площі земельної ділянки, наданої у користування позивачам.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивачі звернулись з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року та ухвалити нове судове рішення.

В касаційній скарзі позивачі стверджують про те, що судами не прийнято до уваги доводи стосовно порушень правил протипожежної безпеки, які підтверджуються проектом відведення земельної ділянки.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 24 січня 1998року відповідач №2 придбав у власність кіоск із металоконструкцій розміром 6м х 4м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору оренди від 17 червня 1999року відповідачу №2 надана земельна ділянка під розміщення торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 строком на 5 років.

У серпні 2001 року позивачами, згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради, одержано дозвіл на перепланування та переобладнання квартири під розміщення магазину з організацією окремого зовнішнього входу за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору оренди від 26 вересня 2001року позивачам, під будівництво та розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення, надана земельна ділянка площею 0.0048 га строком до 22 серпня 2011року.

Судами встановлено, що після завершення будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію у травні 2003 року позивачі зареєстрували право власності на нежитлове приміщення (магазину) № 1, яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Оборонна, 3 і складається з нежитлового приміщення (магазину) № 1 з окремим зовнішнім входом загальною площею 92 кв.м., що підтверджується правовстановлювальними документами.

Отже, будівництво та розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення проводилось позивачами після надання земельної ділянки відповідачу №2, а проведена управлінням Державної пожежної безпеки УМВС в Луганській області перевірка правильності та повноти виконання протипожежних вимог щодо реконструкції квартири під магазин АДРЕСА_1 порушень вимог пожежної безпеки не виявила.

В обґрунтування заявленого позову та в обґрунтування прохання скасувати ухвалені у справі судові рішення позивачі вказують на порушення відповідачем №2 вимог протипожежної безпеки.

В матеріалах справи міститься дозвіл управління пожежної безпеки УМВС України в Луганській області №17 від 5 лютого 2003 року на початок роботи підприємства та оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1, дію якого продовжено до 31 грудня 2005 року.

Посилання скаржників на те, що відповідач №2 втратив право користування земельною ділянкою під розміщення торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 не підтверджується матеріалами справи - згідно зібраних у справи матеріалів документи щодо надання відповідачу №2 вказаної земельної ділянки в оренду знаходяться на розгляді в управлінні Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що місцевий та апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятих у справі судових рішень, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

                                        УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року залишити без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        

судді:                                                                                    

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__.  .2007 № К-12148/06        

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2007 року з приводу розгляду касаційної скарги суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луганської  міської ради та суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про спонукання демонтувати торговий павільйон, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду                                          Матолич С.В.

України