Дело № 11 -1101 / 06 Пред-щий в 1 -й инстанции - Пелюх Т.Д.
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
01 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.
судей: Шапки В.В., Реуса Е.В.,
с участием прокурора - Дербенец К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_1., апелляцию защитника ОСОБА_2. в интересах осужденной ОСОБА_1. и измененную апелляцию прокурора города Красный Луч Редина И.А., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Красный Луч Луганской области, гражданка Украины, имеющая среднее образование, незамужняя, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимая, не работающая, зарегистрированная по адресу г.Красный Луч, ул.АДРЕСА_1, проживающая в городе Красный Луч, АДРЕСА_2, -осуждена по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденной оставлена прежняя - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2004 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа по 27 августа 2004 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в отношении которого апелляции не принесены.
По приговору суда осужденные признаны виновными в том, что 25 августа 2004 года распивали спиртные напитки в квартире АДРЕСА_3 в городе Красный Луч совместно с хозяином квартиры ОСОБА_4.. После употребления спиртных напитков указанные лица легли отдыхать и между ОСОБА_1и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, в процессе которой ОСОБА_1, имея умысел на убийство потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, встала с дивана, на котором она лежала с ОСОБА_3
и ничего не говоря последнему о своих намерениях, взяла со стола кухонный нож, подошла к лежавшему на кресле-кровати ОСОБА_4 и нанесла ему удар ножом в левую половину грудной клетки.
Своими преступными действиями ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинила ОСОБА_4 колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением сердца, данное телесное повреждение имеет признаки тяжкого по признаку опасности для жизни в момент причинения.
После этого ОСОБА_4 стал высказывать в адрес ОСОБА_1угрозы физической расправы и, не вставая с кресла-кровати попытался взять лежавший рядом на полу молоток, которым намеревался ударить ее.
ОСОБА_3, лежавший на диване и услышавший угрозы, высказываемые ОСОБА_4 в адрес его сожительницы ОСОБА_1, поднялся с дивана, и увидев, что ОСОБА_4 берет с пола молоток с намерением нанести им телесные повреждения ОСОБА_1, взял со стола нож бытового назначения, которым до этого ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_4 телесное повреждение в область грудной клетки слева, и реализуя свой преступный умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, нанес последнему удар ножом в область живота, причинив ему согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость, относящееся к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 наступила 25 августа 2004 года в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, сопровождавшейся повреждением сердца с последующей тампонадой околосердечной сорочки кровью через 7-20 минут после его причинения и находится с ним в прямой причиной связи. На приговор принесены:
измененная апелляция прокурора города Красный Луч Редина И.А., в которой ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденной ОСОБА_1., снижении ей меры наказания до 7 лет лишения свободы;
апелляция осужденной ОСОБА_1. с дополнениями, в которой она просит приговор в отношении нее отменить, поскольку она не совершала преступления, за которое осуждена, в процессе досудебного следствия была вынуждена оговорить себя и признаться в совершении убийства, которое она не совершала, поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия;
апелляция защитника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., в которой он
просит отменить приговор в отношении подзащитной, а дело
производством прекратить, так как в деле отсутствуют доказательства ее
вины в совершении умышленного убийства потерпевшего, суд постановил
приговор на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях
самой ОСОБА_1, в которых она под воздействием недозволенных
методов ведения следствия была вынуждена себя оговорить.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую доводы измененной апелляции,
осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3, не
обжаловавшего приговор, но в прениях просившего отменить приговор, так как
ОСОБА_1 не виновна в совершении преступления, за которое осуждена, рассмотрев
доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
измененная апелляция прокурора Красный Луч подлежит удовлетворению, апелляция
осужденной и ее защитника - частичному удовлетворению, а приговор - изменению по
следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ее по ст.115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о том, что она не совершала убийства ОСОБА_4., коллегия судей оценивает критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями данными в процессе досудебного следствия, которые она подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и которые объективно подтверждаются показаниями, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.
В процессе досудебного следствия ОСОБА_1, при допросах ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.37-41, 50, 55-56) поясняла, что именно она в процессе ссоры нанесла удар ножом потерпевшему ОСОБА_4 в левую половину грудной клетки.
Доводы осужденной о том, что в процессе досудебного следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь прокуратуры ОСОБА_5., проводивший досудебное следствие по данному уголовному делу, который пояснил, что показания ОСОБА_1 давала добровольно, при воспроизведении также добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного ею убийства ОСОБА_4, при этом присутствовали понятые, никакого принуждения в отношении нее в процессе досудебного следствия не применялось, жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия от нее не поступало.
Свидетель ОСОБА_6., участвующий при произведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятого пояснил, что ОСОБА_1 при воспроизведении уверенно показала куда она нанесла удар ножом потерпевшему, показания давала добровольно, никакого принуждения на нее не оказывалось.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Смерть потерпевшего наступила вследствие колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, с последующей тампонадой околосердечной сорочки кровью.
Доводы осужденной, о том, что убийство потерпевшего совершил ОСОБА_3, проверялись в процессе досудебного и судебного следствия, было проведено воспроизведение с участием подсудимого ОСОБА_3, в процессе которого он показал каким образом им якобы были нанесены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 в процессе самообороны от нападения последнего, однако согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений установленных на трупе потерпевшего при указанных ОСОБА_3 обстоятельствах невозможно (334-340, 403-404). Суд правильно дал критическую оценку измененным показаниям ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1, как его желание помочь избежать ответственности за содеянное своей сожительнице ОСОБА_1.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым снизить назначенное осужденной судом первой инстанции наказание до минимального предела, установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, поскольку при назначении ОСОБА_1 наказания суд не в достаточной степени учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом коллегия с удей не находит оснований для применения требований ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора города Красный Луч удовлетворить полностью. Апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_1. и ее защитника ОСОБА_2.. удовлетворить частично.
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить назначенное ей наказание до 7 (семи) лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: