Дело №11-1149/ 06 Пред-щий в 1-й инстанции-Александрова Н.В.
Категория - ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
1 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С,
судей: Шапки В.В., Реуса Е.В.,
с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.,
адвоката - ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляции прокурора города Северодонецка Глаговского В.А. и адвоката ОСОБА_1. в интересах потерпевшего ОСОБА_2., -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Москва РФ, гражданина России, русского, женатого, с неоконченным высшим образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного в РФ г.Москва, ул.АДРЕСА_1, проживающей в Новоайдарском районе Луганской области, АДРЕСА_2, -
И
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца города Первомайск Луганской области,
гражданина Украины, украинца, имеющего средне-
специальное образование, женатого, имеющего
несовершеннолетнюю" дочь, 1999 года рождения, не
работающего, ранее судимого Новопсковским районным
судом Луганской области 24 января 2002 года по ст.ст.185
ч.3, 263 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на
2 года, проживающего в Новоайдарском районе,
АДРЕСА_3, -
по ст. 185 ч.5 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 28 апреля 2003 года примерно в 24 часа по предварительному сговору мкжду собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, повторно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли путем повреждения решетки и открытия окна в помещение магазина «Трейд Лайн», расположенного в Г.Северодонецке по пр-ту Химиков, 63, откуда похитили имущество и наличные деньги, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 21207, 10 грн..
Основанием для возвращения дела послужило нарушение органами досудебного следствия требований ст.22, 64, 132 УПК Украины о необходимости принятия всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств по делу, установлению точной даты совершения преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, предъявленное обвинение должно быть конкретизировано.
При этом судом предложено органам досудебного следствия при проведении дополнительного расследования:
установить перечень и точную сумму похищенного имущества, а также
наличных денег для правильной квалификации преступления;
провести финансово-бухгалтерскую экспертизу с целью установления
перечня похищенного и точной суммы похищенного имущества;
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью
установления возможности подсудимых проникнуть в магазин «Трейд Лайн»
через отогнутый луч оконной решетки, а также вынести похищенное
имущество;
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью
определения возможности загрузить автомобиль ВАЗ 2115 похищенным
имуществом, состоящим из 126 позиций;
проверить версию ОСОБА_4 о том, что в момент совершения преступления он
находился на работе в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» Попаснянского района, допросить
водителя ОСОБА_5, сторожа, агронома, заправщика, дать надлежащую
юридическую оценку;
выяснить каким образом подсудимые распорядились похищенным
имуществом;
установить местонахождение и допросить ОСОБА_6., с которым
подсудимые якобы совершили преступление;
проверить версию ОСОБА_4, что к нему применялись меры физического и
психологического воздействия работниками милиции;
установить могли ли следы, изъятые с места происшествия быть оставлены
подсудимыми;
установить местонахождение аккумулятора 6 СТ-60 «Подольск», который
был изъят у ОСОБА_7., почему в протоколе изъятия указан аккумулятор 6
СТ66;
установить автомобиль, на котором было вывезено похищенное имущество. На данное постановление прокурором города Северодонецка Глаговским В.А. и представителем потерпевшего ОСОБА_2., адвокатом ОСОБА_1., принесены апелляции, в которых они просят отменить постановление суда о возвращении дела на доследование, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд пришел к поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование, что по делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а в случае необходимости суд мог воспользоваться предоставленным ему законом правом и восполнить неполноту досудебного следствия путем дачи органам досудебного следствия судебного поручения.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что суд необоснованно возвратил дело на доследование, потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя, адвоката ОСОБА_1., поддержавших доводы своей апелляции и просивших отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, постановление -отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд пришел к поспешному выводу о необходимости возвращения дела на доследование, не принял всех предусмотренных законом мер к рассмотрению дела по существу, в том числе не использовал предусмотренное законом право дачи судебных поручений для уточнения данных досудебного следствия.
Кроме того, ряд указаний суда имеют надуманный характер и заведомо невыполнимы, так, п.6 - Выяснить, каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом и п.7 - Установить местонахождение и допросить ОСОБА_6., с которым подсудимые якобы совершили преступление, поскольку из материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия принимались меры к установлению местонахождения похищенного имущества и часть имущества была найдена и изъята. ОСОБА_6 находится в розыске, о чем имеется постановление органов досудебного следствия о выделении материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с розыском, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.26 УПК Украины.
Все остальные обстоятельства, необходимость установления которых послужило основанием для возвращения дела на доследование, в случае необходимости могут быть установлены судом путем дачи судебных поручений органам досудебного следствия, допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, после чего суду необходимо дать всем доказательствам правильную юридическую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления, которое им инкриминируется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора города Северодонецка Глаговского В.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1., удовлетворить, постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3. по ст. 185 ч.5 УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий: Судьи: