Дело №11-1102/2006 Пред-щий в 1-й инстанции - Ковальчук Г.Д.
Категория - ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик - Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
1 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Шапки В.В., Реуса Е.В.,
с участием прокурора - Дербенец К.В.,
защитника - ОСОБА_3., ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске измененную апелляцию прокурора города Красный Луч Луганской области Редина И.А., апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 6 июня 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Вахрушево Луганской области, украинец, гражданин Украины, холост, со средним специальным образованием, ранее не судимый, не работающий, являющийся участником боевых действий на территории Республики Афганистан, проживающий в г.Красный Луч Луганской области, АДРЕСА_1, -осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4. причиненный моральный ущерб в размере 5000 гривен.
По приговору суда осужденный признан виновным в том, что 11 января 2005 года примерно в 9 часов он пришел по адресу г.Красный Луч, АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5., у которого находилисьОСОБА_4. и ОСОБА_6., где увидел, что ОСОБА_4. сидит на полу и в руках у него находится нож.ОСОБА_1 сказал ему, чтобы тот отдал ему 100 гривен, которые брал в долг и ногой выбил нож из рук ОСОБА_4, а затем ногой ударил его по голове, отчего он упал на
спину, а когда пытался подняться, то ОСОБА_1 ударил его кулаком в грудь, а затем нанес 2 удара ногой по голове. От полученных телесных повреждений Бердецкий скончался 11 сентября 2005 года. Согласно судебно-медицинскому заключению смерть ОСОБА_4 наступила от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. На приговор принесены:
· измененная апелляция прокурора города Красный Луч Редина И.А., в которой он просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, не принял мер к устранению противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений;
· апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой она просит приговор отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку не выяснены все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался, что после ухода ее сына имели место другие события, после которых Бердецкий скончался, что сын нанес потерпевшему всего несколько ударов, в приговоре указано, чтоОСОБА_1 нанес потерпевшему 3 удара ногой в область головы и один - в грудь, а в заключении СМЭ указано, что потерпевшему нанесено не менее 7 ударов в область головы и шеи, кроме того не выяснен вопрос мог ли ОСОБА_1, имея ранение ноги и будучи хромым, наносить удары ногой, этот вопрос мог разрешить только судебно-медицинский эксперт, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
· апелляция осужденного ОСОБА_1, в которой он просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, не установил кому принадлежит кровь обнаруженная при осмотре места происшествия, полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего;
· апелляция адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 124 УК Украины, поскольку в момент совершения преступления он был в состоянии необходимой обороны, кроме того, при назначении наказания суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельство, не удовлетворил ходатайство от общества воинов-интернационалистов, в котором они просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, осужденного ОСОБА_1, его защитника и адвоката ОСОБА_3., поддержавших доводы своих апелляций, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция помощника прокурора, апелляции осужденного, его защитника и адвоката ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия не выполнены требования ст.22, 64, 132 УПК Украины о необходимости принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств дела, а также смягчающих
и отягчающих его ответственность обстоятельств, доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления, установлению мотивов его совершения. Изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно конкретизировано, не содержать неточностей, противоречий, формулировка обвинения должна содержать изложение конкретных фактических данных, обосновывающих вывод о наличии преступления и его квалификации в отношении лица, которому предъявлено обвинение.
Суд не сумев устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в силу специфики судебного процесса, постановил приговор на противоречивых доказательствах.
Так, квалифицируя действия осужденного по ст. 121 ч.2 УК Украины и признавая его виновным в совершении данного преступления суд привел в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.60-61) и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.89), при этом не устранив противоречия между данными содержащимися в этих документах и показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые они дали в процессе досудебного следствия, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, которые суд привел в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_4, ему было нанесено не менее 7 ударов в область головы и шеи, данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.78, 80-82) следует, что ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_1 выбил нож из рук ОСОБА_4 ногой, затем нанес удар ногой по голове ОСОБА_4, он понес относить нож на кухню, а когда вернулся,ОСОБА_1 более ударов не наносил, ОСОБА_6 пояснила, чтоОСОБА_1, выбив нож из рук ОСОБА_4, нанес сначала ему один удар в голову ногой в область виска, затем - кулаком в грудь, а после - 2 или 3 удара ногой по голове потерпевшего.
Таким образом, с учетом показаний ОСОБА_6 ОСОБА_1 нанес потерпевшему ногой по голове в общей сложности 3 или 4 удара, в заключениях судебно-медицинской экспертизы указано, что потерпевшему было нанесено не менее 7 ударов в область головы и шеи, выводы экспертиз судебно-медицинский эксперт подтвердил в судебном заседании.
Ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено при каких обстоятельствах потерпевший получил остальные телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой, каждое из которых, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта в суде, могло привести к черепно-мозговой травме и повлечь смерть потерпевшего.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить указанные противоречия в доказательствах, при необходимости назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой наряду с другими вопросами, касающимися механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, поставить вопрос о возможности причинения телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего подсудимымОСОБА_1 при наличии имеющейся у него травмы ноги, которая является следствием огнестрельного ранения, при этом надлежащим образом обследовать подсудимого, а не ограничиваться приобщением к материалам дела справки с данными, имеющими двадцатилетнюю давность.
Установление указанных обстоятельств имеют существенное значение по делу для доказанности вины подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего и правильности квалификации его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора города Красный Луч Луганской области Редина И.А., апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 6 июня 2006 года в отношении осужденногоОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: