Дело № 11-953V06 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Скочий А.Д.
Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца 1 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С. С. судей: Шапки В.В., Реус Е. В. с участием прокурора: Адонина А.В. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Дена Сухрандарьинского района, Узбекистана, русский, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее не судим, работает у частного предпринимателя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: Луганская область, г. Золотое, ул. АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен 06 марта 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области 117,70 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Гр. ОСОБА_1. признан виновным в том, что 06 марта 2006 года, в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу г. Золотое, ул. АДРЕСА_1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей матерью ОСОБА_2.. возникшей из-за того, что он употребляет спиртные напитки и ведет неправильный образ жизни, имея умысел На причинение неопределенного вреда здоровью, и при этом, осознавая, что голова является жизненно важным органом, и что, нанося удары в голову, можно причинить повреждения опасные для жизни человека, в том числе лишить жизни, нанес ОСОБА_2. кулаком в область головы и лица не менее 5-6 ударов, от которых она потеряла сознание и упала на пол. После чего он вышел во двор, а, вернувшись по истечении 15-20 минут обнаружил, что мать мертва.
В результате преступных действий ОСОБА_1. ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, области щек, лба, левой ушной раковины, височных областей, подбородка, правой кисти, кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в
момент причинения, от которых ОСОБА_2. скончалась в короткий промежуток времени.
Смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в ткань головного мозга.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции на приговор с дополнениями указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит доводы того, что уголовное дело было расследовано и судом рассмотрено односторонне и неполно. Судом не было принято во внимание отсутствие у него умысла на убийство матери, что привело к неправильной квалификации его действий и необоснованности осуждения за преступление, которое он не совершал. Считает, что суд также необоснованно отказал в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, его действия переквалифицировать со ст. 115 УК Украины на ст. 121 УК Украины
Заслушав докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, считавшего приговор обоснованным, а апелляция не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. в совершении убийства матери признал вину частично, пояснил, что 6.03.2006 года утром он с друзьями праздновал рождение сына, сильно опьянел, его привезли домой его сосед ОСОБА_3. и еще один человек, после чего он спал до 14 часов. Проснувшись, он решил пойти продолжить празднование, но его мать ОСОБА_2. стала удерживать его руками, не давала уходить. В результате между ними возникла ссора, мать удерживала его за одежду, а он, вырываясь от нее, размахивал руками в разные стороны, и возможно в этот момент мог ее ударить. Затем он затолкнул ее в комнату, сам вышел на улицу, а когда через 2 минуты зашел в дом, то слышал, как мать разговаривала по телефону, плакала. Он снова вышел на улицу, в дом зашел через 20 минут, и увидел, что мать лежала на полу, была мертва.
Однако в ходе досудебного следствия он признавал, что нанес обеими руками 5-6 сильных ударов в голову матери во время ссоры с нею.
Так из исследованных судом показаний ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого \л.д.51-53\, при допросе в качестве обвиняемого \ л.д. 79-81\, видно, что он рассказал, как в процессе ссоры с матерью стал наносить ей удары кулаком в лицо, при этом нанес не менее 5 ударов. Удары наносил с силой. После его ударов мать упала и осталась лежать на полу, он ушел во двор, а когда вернулся через 30 минут, то обнаружил мать мертвой.
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила суду, что ОСОБА_1. приходится ей братом, а ОСОБА_2. - матерью. Ее брат часто употреблял спиртные напитки, на этой почве происходили ссоры с матерью, т.к. она его за это ругала, беспокоилась за него, а ему это
не нравилось. Во время ссор брат часто оскорблял и бил мать, ее и отца. 6.03.2006 года ей позвонила сожительница брата ОСОБА_5. и сообщила, что ОСОБА_1. избивает свою мать. Она тут же поехала домой к матери, а по дороге ей снова позвонила ОСОБА_5. и сообщила, что ей по телефону ОСОБА_1. сказал, что убивает мать. Приехав домой, она увидела в доме на пороге между залом и спальней лежала мать, которая была мертва, вся в крови. Кровь была по всей спальне, в крови были все обои, занавески, простынь, одеяло. Брат стал показывать ей руки, которые также были в крови, стал на нее бросаться драться, говорил, что ее убьет в следующий раз, после чего она выскочила на улицу. Затем приехала «скорая» и работники милиции, которые задержала брата. Считает, что подсудимый совершил убийство матери, т.к. ранее ее неоднократно избивал и угрожал ей убийством.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3. видно, что 6.03.2006 года в обеденное время ОСОБА_2. попросила его помочь привести домой ее сына ОСОБА_1., который пьяный лежал на улице в снегу. Он с ОСОБА_6 привезли ОСОБА_1. домой, т.к. тот не мог идти самостоятельно. Примерно в два часа дня он вышел на улицу, и услышал возле дома ОСОБА_7 крик ОСОБА_4.. Затем к дому подъехала скорая, и он вместе с медиками зашел туда, где увидел на полу лужу крови и лежавшую ОСОБА_2., которая была вся избитая, лицо опухшее. Врачи сказали, что она мертва.
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что в течение года она состояла в фактическом браке с ОСОБА_1.. 6.03.2006 года она находилась в родильном доме, куда позвонила ее мать ОСОБА_8. и рассказала, что из телефонного разговора с ОСОБА_2. узнала о том, что ее сын ОСОБА_1 «разоряется». Она перезвонила ОСОБА_4., сообщила ей об этом. Затем ей позвонил сам ОСОБА_1. и сказал, что убил мать, что у него кровь на руках.
Свидетель ОСОБА_8. показала, что ОСОБА_1. сожительствовал с ее дочерью ОСОБА_5.. 6.03.2006 года в обед она позвонила матери ОСОБА_1. ОСОБА_2., и во время разговора услышала грохот посуды, спросила, что это за звуки, на что та ответила, что это ОСОБА_1 «разоряется». После этого она позвонила своей дочери ОСОБА_5. и попросила ее перезвонить сестре ОСОБА_1. ОСОБА_4., чтобы та поехала домой и посмотрела, что там случилось. На следующий день она узнала, что ОСОБА_1. убил свою мать.
Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы \ л.д.128-130\ 6.03.2006 года ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, области щек, лба, левой ушной раковины, височных областей, подбородка, правой кисти, кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_2. скончалась в короткий промежуток времени. Все выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались от местного неоднократного, «не менее 5-6 кратного» ударного действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти.
По степени тяжести, применительно к живому лицу, выявленные телесные повреждения в области головы имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Кровоподтеки правой кисти имеют признаки легкого телесного повреждения.
Смерть ОСОБА_2. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в ткань головного мозга.
Смерть ОСОБА_2. наступила в короткий промежуток времени (не более одного часа после причинения телесных повреждений в области головы).
Осмотром места происшествия установлено, что в доме № АДРЕСА_1 в г. Золотое Первомайського района Луганской области в спальной комнате на полу обнаружен труп ОСОБА_2. с множественными телесными повреждениями на голове и лице. Под головой трупа и возле правой верхней конечности обнаружена темно-жидкая кровь со сгустками. Также кровь обнаружена на стене спальной комнаты, на обоях, на покрывале, которым застелена кровать, на пододеяльнике, кровью испачкана наволочка подушки., на коробке двери обнаружены пятна темно - бурого цвета \л.д.2-12\.
На изьятых у ОСОБА_1. брюках и рубашке установлены пятна темно - бурого цвета, похожие на кровь \ л.д. 31-33V
В соответствии с заключением иммунологической экспертизы \ л.д. 104-106/ кровь человека, обнаруженная на брюках и рубашке ОСОБА_1. могла произойти только от ОСОБА_2..
Судом первой инстанции был исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_1. в присутствии понятых добровольно на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав, что в ходе ссоры с матерью несколько раз ударил кулаком в область головы, бил обеими руками, нанес где-то пять ударов, отчего мать упала на пол и осталась там лежать (л.д.93-94).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовав и проанализировав доказательства по делу, обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, и эта юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляции и показания ОСОБА_1. о его невиновности в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на убийство матери, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были предметом судебного разбирательства.
Коллегия судей соглашается с критической оценкой судом показаний осужденного о том, что он не имел умысла на убийство матери, а причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась, по неосторожности, в то время когда ее отталкивал, признанием судом их несостоятельными, как способом уклонения от ответственности за содеянное.
Указанные доводы апелляции опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_8., данными судебно-медицинской экспертизы\л.д.128-130\, протокола осмотра места происшествия, протокола изьятия брюк и рубашки, заключения иммунологической экспертизы \л.д.104-106/, исследованным судом протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.93-94).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан » от 7 февраля 2003 года, для разграничения понятия умышленного убийства (ст. 115 УК Украины) от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 121 УК Украины), следует тщательно исследовать доказательства,
которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в особенности учитывая способ, количества, характер и локализацию ран и других телесных повреждений.
Из материалов дела видно, что осужденный, нанося умышленные, с большой силой, множественные удары кулаками потерпевшей в жизненно важный орган - голову, сознавал, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, предвидел, что последствием его деяния может быть смерть потерпевшей и сознательно допускал ее наступление.
О направленности умысла на убийство матери осужденным свидетельствуют показания:
· потерпевшей ОСОБА_4. пояснившей, что ей позвонила сожительница брата ОСОБА_5. и сообщила, что с разговора по телефону с ОСОБА_1. ей стало известно, что он убивает мать. Дома она увидела мать, которая была мертва и была вся в крови. Брат стал показывать ей руки, они были в крови, стал на нее бросаться драться, говорил, что убьет ее в следующий раз;
· свидетеля ОСОБА_3. о том, что когда он вместе с медиками зашел в дом, то увидел на полу ОСОБА_2., которая была избитая, лицо опухшее, на полу лужа крови;
· свидетеля ОСОБА_5. пояснившей, что ей позвонил ОСОБА_1. и сообщил, что убил мать и у него кровь на руках;
· свидетеля ОСОБА_8. показавшей суду, что во время разговора по телефону с ОСОБА_2. она услышала грохот посуды, спросила что это за звуки, на что ОСОБА_2. ответила, что это ОСОБА_1 «разоряется», а на следующий день узнала, что ОСОБА_1. убил мать.
Показания указанных потерпевшей и свидетелей также опровергают утверждение осужденного в апелляции о том, что у него не было ране неприязненных отношений с матерью.
Субъективное отношение осужденного к последствиям своих действий, как определяющее при разграничении умышленного убийства от тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и направленность его умысла на совершение умышленного убийства, суд первой инстанции правильно оценил исходя из его показаний, а также из совокупности всех собранных по делу доказательств: показаний свидетелей, потерпевших о характере преступных действий виновного, орудия причинения повреждений, выводы судебно -медицинской экспертизы о локализации, количестве и характере нанесенных телесные повреждения, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, образовались они от не менее 5-6 кратного ударного действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, и от которых ОСОБА_2. скончалась в короткий промежуток времени.
Указанное заключение о количестве и характере причиненных погибшей повреждений опровергает доводы осужденного в апелляции о том, что он наносил удары матери не со всей силы, а по неосторожности причинил ей телесные повреждения.
Кроме того, в данном случае при решении вопроса о направленности умысла ОСОБА_1. на совершение умышленного убийства матери, а не на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, суд также обоснованно исходил из
сложившихся между ними ранее отношений, учитывал, что осужденный ранее неоднократно избивал мать, угрожал ей убийством, высказывался в присутствии родственников погибшей, что «была бы моя воля я бы тебя убил», учитывать также характер, локализацию, количество ударов, причиненных погибшей.
Суд полно исследовал доказательства, которые имеют существенное значение для установления содержания и направленности умысла осужденного на убийство матери, и дал его действиям правильную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, а также привёл мотивы принятого решения, о наличии умысла у ОСОБА_1. на убийство матери и отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших. смерть потерпевшей,
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_1. со ст. 115 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины, о чём он указывает в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного о том, что следствие и суд неполно и поверхностно исследовали доказательства по делу, о наличии в материалах дела противоречий, также являются необоснованными, поскольку в ходе следствия были всесторонне проверены, а суд всесторонне, обстоятельно, детально допросил осужденного, потерпевшую, исследовал показания всех свидетелей и материалы дела в судебном заседании, принял меры для устранения противоречий и неточностей по делу, проверил все доводы и версии осужденного, дал им надлежащую оценку.
Утверждение в апелляции осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда и по нему принято решение.
Необоснованным является довод осужденного в апелляции о том, что суд не допросил его отца, поскольку по материалам дела тот не является свидетелем, а как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о его допросе в судебном заседании осужденным или другими учасниками процесса заявлено не было.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не' установлено.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что привел в приговоре, и назначил наказание соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 65 -67 УК Украины.
Суд обоснованно пришел к выводу, что избранное осужденному наказание на указанный срок является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Довод осужденного в апелляции о том, что при назначении наказания суд должен был в качестве смягчающего обстоятельства учесть его помощь следствию, не основан на законе и на материалах дела.
Из содержания ч. 1 ст. 66 УК Украины видно, что способствование раскрытию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, имеет место в том случае, если лицо добровольно в какой - либо форме своими активними действиями предоставляет помощь следственным органам или суду в установлении тех, обстоятельств преступления, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия.
Однако, как усматривается из материалов дела ОСОБА_1. не признал себя полностью виновным в совершении умышленного убивства своей матери, не дал своему поведению должной оценки на досудебном следствии и в суде, отрицая фактически совершенное им.
Потому у суда не было оснований учитывать указанное обстоятельство как смягчающее наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию прокурора г. Первомайска и апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: