Дело № 1-700/11
П Р И Г О В О Р
именем Украины
18.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Бычковой Н.Н.
с участием:
прокурора Герасименко О.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Котовск Одесской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25.08.2010 года около 07.50 часов ОСОБА_3 находилась в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, где у нее возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего последней.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в тот же день, т.е. 25.08.2010 года около 08.00 часов, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия никем замечены не будут, тайно похитила туристическую палатку, стоимостью 100 грн., миксер электрический «Филипс», стоимостью 100 грн. и детский комбинезон, стоимостью 20 грн., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 220 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась, при этом подтвердив время, место и обстоятельства совершения ею преступления, указанного в обвинительном заключении, не оспаривала величину причиненного ущерба. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины ОСОБА_3, ее вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями ОСОБА_3, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 26.08.2010 года в утреннее время она находилась по месту жительства своего бывшего сожителя и детей. Уходя из дома, она взяла из шкафа туристическую палатку, миксер и детский комбинезон. В тот же день палатку она продала знакомому парню за 150 грн., миксер и комбинезон на центральном рынке продала за 170 грн. Деньги потратила на собственные нужды
(л.д. 52);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными ею в судебном заседании о том, что в августе 2010 года у нее из дома пропала туристическая палатка, миксер и детский комбинезон. Как ей стало известно в ходе досудебного следствия, данные вещи были похищены ОСОБА_3 Палатка ей была возращена;
- протоколом осмотра от 27.09.2010 года квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого потерпевшая зафиксировано место, откуда был похищен двигатель, а так же зафиксированы следы преступления
(л.д. 6);
- справкой хозрасчетного рынка «Центральный»№ 599 от 28.09.2010 года о стоимости некоторых видов товаров
(л.д. 7);
- протоколом осмотра туристической палатки, изъятой у ОСОБА_4
(л.д. 33);
- вещественным доказательством по делу в виде туристической палатки, переданной на хранение ОСОБА_1
(л.д. 34);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.02.2011 года с участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи
(л.д. 44-46).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_3 полностью доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что подсудимая ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, вину признал полностью, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, и такое наказание будет соответствовать ее личности и степени тяжести совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.П. Крохмалюк