Дело № 11-143 6/2006г.                                          Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 186 ч.2,                                             Саланевич Ф.B.

УК Украины                                                        Докладчик: Самсонова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

8 августа 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Долгов Ю.Д., судей - Шевченко Ю.П., Самсоновой В.Г., с участием прокурора - Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля 2005 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта, Первомайского района, Донецкой области, не работающий, образование среднее, разведенный, ранее судимый,

1.  6.04.2000г. Первомайским горрайонным судом,

Харьковской области по ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206

УК Украины к 3 годам

лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины на 3 года

2. 12.10.2001г. Первомайским горрайонным судом

Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и

1 месяцу лишения свободы, освободился 12.11.2004г.

проживающий: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы с применением ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_1. 6 декабря 2004г. находясь возле 4-го подъезда дома АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаком удары в лицо ОСОБА_2., после чего, открыто завладел, сняв с руки, наручными часами, «командирские» стоимостью 60 грн.

В апелляции, с учетом измененных доводов, помощник прокурора просит суд приговор изменить, исключив ст. 96 УК Украины. Ссылается на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами

принудительных мер медицинского характера» № 7 от 3.06.2005г., алкоголизм к наркомания не являются заболеваниями представляющие опасность для здоровья других лиц, в связи с чем приговор по данному делу необходимо изменить.

В апелляции ОСОБА_1. просит суд приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3., а также в показаниях самого потерпевшего, не выяснен вопрос, почему преступление было совершено 6.12.2004г., а заявление потерпевшим подано 17.01.2005г., более чем через месяц, были допрошены не все свидетели, а именно суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о допросе свидетелей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что доводы апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. J 86 УК Украины является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляции ОСОБА_1. являются безосновательными, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2., показаниями свидетеля ОСОБА_3., которая подтвердила, что видела, как ОСОБА_1. ударил потерпевшего кулаками в лицо, а после забрал часы, свидетель ОСОБА_4. - в своих показаниях утверждал, что ОСОБА_1. приходил к нему и просил продать часы, в тот же день он продал их ОСОБА_5. за 5 грн., который и подтвердил данный факт в судебном заседании.

Проверив дело, коллегия судей, считает необходимым приговор суда изменить, в порядке ст. 365 УПК Украины, исходя из следующих оснований.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 3 июня 2005 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» п. 24 разъяснено, что лечение от алкоголизма и наркомании одновременно с постановлением приговора применяться не может. Такое лечение касается лиц, которые являются опасными для здоровья других лиц. В данном случае алкоголизм не принадлежит к болезням, которые являются опасными для здоровья других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не имел права назначать в порядке ст. 96 УК Украины, ОСОБА_1. принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины судом, определено к отбытию - 4 года лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_1., суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Правильно суд принял во внимание и то, что ОСОБА_1. ранее судим, не работает.

По изложенным основаниям, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части назначения в порядке ст. 96 УК Украины принудительного лечения от алкоголизма в метах лишения свободы, а измененная апелляция прокурора -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля2005 года в отношении ОСОБА_1. в порядке ст. 365 УК Украины - изменить, исключивиз него, назначенное ОСОБА_1. в силу ст. 96 УК Украины, принудительное лечение оталкоголизма в местах лишения свободы, а в остальной части приговор суда оставить безизменения.