Дело №11-1533/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.210 ч.2, Босняк М.М..
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей - Шевченко Ю.П., Самсоновой В.Г., с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев' в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по представлению помощника прокурора Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело в отношении,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца АДРЕСА_1, украинца, с высшим образованием Работающего начальником отдела ЖКХ исполкома Первомайского городского совета, ранее не судимого, проживающего: г. Первомайский,
обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК Украины, возвращено прокурору для устранения нарушений.
Согласно постановлению во время предварительного рассмотрения уголовного дела, адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований п. 7 ст. 228 УПК Украины, а именно ч. 2, 3 ст. 223 УПК Украины, а значит, нарушено процессуальное значение обвинительного заключения, которое устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства.
В представлении помощника прокурора содержится просьба постановление Первомайского горрайонного суда от 16.06.2006г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Ссылается, что ссылка суда о несоблюдении требований УПК Украины при составлении обвинительного заключения не является основанием для направления дела прокурору для устранения недостатков, поскольку суд мог дать отдельное поручение следователю для устранения указанных недостатков, кроме того, указывает, что ссылка суда на отсутствие в описательной части обвинительного заключения времени способа, мотивов и последствий преступления, не отвечает действительности, поскольку данные признаки указаны в описательной части обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы, коллегия судей считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы представления прокурора в части, отсутствия оснований для направления дела прокурору для устранения недостатков, являются несостоятельным, поскольку органами досудебного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования п. 7 ст. 228, ч. 2, 3 ст. 223 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указанные листы дела в обвинительном заключении при ссылке на доказательства, не совпадают с листами уголовного дела (л.д. 4-22, 65-71), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения не указано время, способ, мотивы и последствия преступления.
При вынесении постановления от 16 июня 2006 года судом правильно приняты во внимание все обстоятельства, а именно то, что нарушено процессуальное значение обвинительного заключения.
По изложенным основаниям постановление суда отмене не подлежит.
Да основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2006 года о возвращении дела прокурору в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а представление помощника прокурора Первомайского межрайонного прокурорар Харьковской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи