28.04.2011

Справа № 2а-1633/11

П о с т а н о в а

І м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Савченка Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Савченка Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2011 року серія АЕІ № 244250, закриття провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову від 17.02.2011 року.    

Вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Савченком М.В., як суб’єктом владних повноважень, було складено постанову, згідно якої 17.02.2011 року о 16 годині 30 хвилин на повертаючи праворуч із вул. Воронезькій на пр. ім. Газети «Правда»м.Дніпропетровська водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги п 16.2 ПДР України та не надав дороги пішоходам, які перетинали перехрестя по дорозі на яку він повертав. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог  п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 327946 від 17.02.2011 року.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодного доказу, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП,

ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову  ОСОБА_1 –відмовити.

Постанова є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Бойко О.М.