28.04.2011

Справа № 2а-1650/11

П о с т а н о в а

І м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Сухого Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Сухого Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2010 року серія АЕ № 139975, закриття провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову від 19.12.2010 року, опяснив, що оскаржував зазначену постанову та відповідь з УДАІ отримав через два тижні після звернення.    

Відповідач по справі, у судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував проти позову та просив застосувати строк позовної давності.

Вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС  України в Дніпропетровській області Сухим А.А., як суб’єктом владних повноважень, було складено постанову, згідно якої 19.12.2010 року о 12 годині 00 хвилин на пр. ім. Газети «Правда»м.Дніпропетровська водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ДЕУ»д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул. Калинова проїхав перехрестя на заборонячий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п 8.7.3 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.   

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова було винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №296582 від 19.12.2010 року.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів факт складення ним протоколу про адміністративне правопорушення та правомірність прийнятого рішення.

Разом з цим, в запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на строки оскарження постанови та врахування цих строків вирішенні справи.  

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивач отримав її у день винесення тобто 19.12.2010 року, про що свідчить його особистий підпис у постанові. За поясненнями позивача у судовому засіданні він оскаржував зазначену постанову до Управління ДАІ у Дніпроптеровській області та отримав відповідь через два тижні після звернення. Однак, позивач звернувся до суду лише 25.02.2011 року, тобто з пропуском  строку звернення до адміністративного суду.  Даний строк не дотримано позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача, оскільки ним не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 100, 159-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 –відмовити.

Постанова є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Бойко О.М.