Дело№ 11-1579 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Павленко А.Н..
Категория: ст. 185 ч.З,
15,185 ч.З УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 ноября 2005г.,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со
средне-техническим образованием, женатый, несудимый
осужден:
· по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы;
· по ст.ст. 15, 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места работы и жительства.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 100 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 8 сентября 2004г., приблизительно в 24 часа, находясь в АДРЕСА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка на входной двери, проник в помещение слесарей-сантехников в доме НОМЕР_1, откуда тайно похитил принадлежащее гр.ОСОБА_3 имущество на общую сумму 150 грн, а кроме того, имущество, принадлежащее коммунальному предприятию № 6 на общую сумму 776 грн.26 коп.
Кроме того, 18.09.2004г., приблизительно в 00 час.25 мин., ОСОБА_1, повторно, в АДРЕСА_1, разбив стекло на балконе квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, с целью хищения чужого имущества, пытался проникнуть в указанную квартиру, однако не довел свой умысел до конца, т.к. был задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку он преступлений, за которые осужден, не совершал, отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Довод апелляции осужденного на необоснованность осуждения за совершение преступлений, которых он не совершал, является необоснованным.
По эпизоду кражи имущества сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого подробно и последовательно рассказал о совершенных им преступлениях (л.д.22,57).
Такие показания ОСОБА_1 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4., данными ими в ходе досудебного следствия (л.д.29,17), а также с показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что при осмотре АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_1, были обнаружены и изъяты резиновый шланг и горелка, а при осмотре АДРЕСА_4, по месту жительства матери ОСОБА_1 - ОСОБА_6, было обнаружено и изъято армейский планшет с инструментами и навесной замок. При этом ОСОБА_1 пояснил, что указанные вещи он похитил 8.09.2004г. из помещения слесарей-сантехников и перенес в указанные квартиры.
Факт покушения на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_2, подтвержден показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7., показавшего, что 18.09.2004г. при попытке
проникновения в квартиру АДРЕСА_2 был задержан ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при его досмотре были изъяты инструменты, ключи, которые, как он сам пояснил, он носил с целью совершения краж.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что, будучи дома у своего родственника ОСОБА_1, видел в карманах его куртки различные инструменты, которые последний сам ему показал и пояснил, что они нужны ему для совершения краж. В тот же день, чуть позже, ОСОБА_1 рассказал ему, что пытался совершить кражу из АДРЕСА_5, однако не успел, т.к. был задержан работниками милиции (л.д.70).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений, признав достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Ссылка в апелляции на то, что признавал себя виновным ОСОБА_1 потому, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, является надуманной и опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7., пояснивших, что мер физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_1 не применялось.
Кроме того, как видно из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого (л.д.22) он отрицал кражу бронзовых кранов и канализационных тройников, из чего следует, что он не боялся никакого воздействия на него.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи подписи
Верно: судья -