Справа № 2-552/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

 "04" лютого 2011 р.                                                                              Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

         у складі :

головуючого, судді                                         Федоріщева С.С.

при секретарі                                        Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання часток співвласників у праві загальної спільної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні й визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання часток співвласників у праві загальної спільної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні й визнання права власності в порядку спадкування за законом. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13.05.2005 він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 приватизував квартиру   АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м. У свідоцтві про приватизацію записано: «...Фонд комунальної власності посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та члену його сім'ї ОСОБА_2...». У зв'язку із цією обставиною в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»за кожним із співвласників була зареєстрована форма власності «приватна спільна сумісна», виданий технічний паспорт на квартиру, а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.06.2005, що підтверджує реєстрацію за ним, ОСОБА_1 та його матір'ю, як співвласниками, приватної спільної сумісної власності на квартиру. Квартира була приватизована позивачем та його матір'ю. У відповідності з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно вони були визнані співвласниками квартири, яка відповідачем була передана у спільну сумісну власність без виділення частки кожного співвласника. Ніякого договору або іншої угоди про визначення часток, як співвласників квартири або правового режиму сумісної власності позивач з матір'ю між собою не укладали, тому що вважали, що кожному з них за законом належить на праві власності 1/2 частина квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. У квартирі позивач ОСОБА_1 проживав і був зареєстрований разом з матір'ю до її смерті, а в цей час він проживає один. Він фактично прийняв спадщину після смерті його матері, як єдиний спадкоємець першої черги. У зв'язку з відкриттям спадщини він звернувся в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору м. Дніпродзержинська із заявою про прийняття спадщини й видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. 24.11.2010 державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська Бурдік С.С. виніс постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії, якої позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на частку квартири, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності не визначені частки квартири для учасників приватизації. Для розв'язання даного питання державний нотаріус рекомендував йому звернутися до суду. У зв'язку з порушенням його цивільних прав і законних інтересів, допущених відповідачем при оформленні документів на приватизацію квартири, ОСОБА_1 змушений звернутися в суд. Ухвалюючи рішення щодо приватизації квартири, він та його мати склали усну угоду про порядок здійснення спільної часткової власності на квартиру й визначили позивача як уповноваженого співвласника квартири. Про угоду вони повідомили вповноваженій посадовій особі відповідача при прийманні заяви про приватизацію квартири з пакетом інших документів. Однак відповідач, видаючи свідоцтво про право власності на квартиру, вищевказаної угоди не врахував і записав у свідоцтві про право власності, що квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, у той час як насправді квартира належить їм на праві спільної часткової власності. Позивач просить суд визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, у розмірі 1/2 частини квартири; визначити й виділити спадкову частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини квартири; у цілому визнати за ОСОБА_1  право власності на 1/2 спадкової частки у квартирі  АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позивач у відкрите судове засідання не з’явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився. У відповідності зі ч.4 ст.169, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи - ОКП «Дніпродзержинське БТІ»про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань суду не надав.

Представник третьої особи –Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори,  відкрите судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем по справі  були надані наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, які були дослідженні судом під час розгляду справи, а саме:

-          копія паспорта позивача ОСОБА_1, згідно якого підтверджується особа позивача та його місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1

          -          довідка ТОВ «Інфо-Ком», згідно якої підтверджується склад сім’ї, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

          -          довідка ТОВ «АбонентХХІ», згідно якої підтверджується, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та знята з реєстрації по смерті 01.06.2010 р.;

-          довідка ТОВ «АбонентХХІ», згідно якої підтверджується, що на день смерті ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований наступний склад сім’ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

          -          копія свідоцтва про смерть, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

          -          копія особистого рахунку на квартиру за адресою АДРЕСА_1, згідно якого підтверджується реєстрація ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною адресою;

-          копія технічного паспорту на квартиру, згідно якого підтверджується технічні характеристики квартири за адресою АДРЕСА_1

          -          копією свідоцтва пр. право власності, згідно якого підтверджується право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

          -          копія витягу з реєстру права власності, згідно якого підтверджується підстави виникнення права власності, форма власності та частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-          постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

ОСОБА_1  разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 13.05.2005 р.  приватизували квартиру за адресою  АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м. У свідоцтві про приватизацію записано: «...Фонд комунальної власності посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1, дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та члену його сім'ї ОСОБА_2...». У зв'язку із цією обставиною в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»за кожним із співвласників була зареєстрована форма власності «приватна спільна сумісна», виданий технічний паспорт на квартиру, а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.06.2005, що підтверджує реєстрацію за ОСОБА_1 та його матір'ю, як співвласниками, приватної спільної сумісної власності на квартиру. У відповідності з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно вони були визнані співвласниками квартири, яка відповідачем була передана у спільну сумісну власність без виділення частки кожного співвласника. Ніякого договору або іншої угоди про визначення часток, як співвласників квартири або правового режиму сумісної власності позивач з матір'ю між собою не укладали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. У квартирі позивач ОСОБА_1 проживав і був зареєстрований разом з матір'ю до її смерті, а в цей час він проживає один. Він фактично прийняв спадщину після смерті його матері, як єдиний спадкоємець першої черги. У зв'язку з відкриттям спадщини він звернувся в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору м. Дніпродзержинська із заявою про прийняття спадщини й видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. 24.11.2010 державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії, якої позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на частку квартири, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності не визначені частки квартири для учасників приватизації. У зв'язку з порушенням його цивільних прав і законних інтересів, допущених відповідачем при оформленні документів на приватизацію квартири, ОСОБА_1 змушений звернутися в суд.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).  

Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

        Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

        Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

          Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

          Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання часток співвласників у праві загальної спільної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні й визнання права власності в порядку спадкування за законом, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова частка у спільній сумісній власності –квартири. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки  не були виділені (визначені) частки у спільному майні. Тому є підстави для задоволення позову в частині визначення йому частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, у розмірі 1/2 частини квартири та визначення й виділення спадкової частки в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в                        м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в розмірі 1/2 частини квартири.

Вимоги позивача щодо визнання в цілому за ним, ОСОБА_1,  права власності на 1/2 спадкової частки квартири  за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 1268-1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлено нотаріальний порядок.  

          На підставі ст. 355, 357, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

     Позов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання часток співвласників у праві загальної спільної власності, виділення частки спадкодавця в спільному майні й визнання права власності в порядку спадкування за законом –задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, у розмірі 1/2 частини квартири.

Визначити й виділити спадкову частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини квартири.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

        Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                     С.С. Федоріщев