Справа № 2-481/11

РІШЕННЯ

іменем України

 "26" січня 2011 р.                                                                     Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

                                                                                Дніпропетровської області

у складі:

головуючого                                             Федоріщев С.С.

при секретарі                                       Драгунцевій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро Технічної інвентаризації», Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора   «про визнання частки у спільній сумісній власності», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро Технічної інвентаризації», Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора   «про визнання частки у спільній сумісній власності». На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 2000 р. виданого                                            ВАТ «Дніпровагонмаш»: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є її батьками, дійсно належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. 23 січня 2002 року шлюб між її батьками було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача —ОСОБА_3. Після смерті батька, залишилося спадкове майно, яке складається з невизначеної частки квартири АДРЕСА_1. При житті, батько на належне йому майно заповіту не складав, тому спадку вання майна, повинно відбуватися за законом, відповідно до ст.ст. 1261-1265 ЦК України. У визначений законом шестимісячний строк, позивач —ОСОБА_6, як єдина спадкоємиця першої черги звернулася до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою з питання видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 тому, що до складу спадкового майна входить частка квартири АДРЕСА_1. Нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з тим, що закон не передбачає визначення часток нотаріусом, свідоцтво про право на спадщину, частку квартири не може бути видано. Відповідно ст. 372 ЦК України, частки співвласників в праві спільної суміс ної власності є рівними, тому батькам, кожному належить по 1/2 частині квартири. В зв'язку з вище викладеним виникла необхідність звернення до суду з по зовною заявою для вирішення питання по суті. Позивач просить визначити частки у спільному майні, квартири АДРЕСА_1 згідно з якими, померлому батькові —ОСОБА_3 - належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, її матері, ОСОБА_2, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

         Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов.

          Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

          Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - ОКП «Дніпродзержинське БТІ»в попереднє судове засідання не з’явився, але ОКП «Дніпродзержинське БТІ»надало суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з’явився, але Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора надало суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі. Враховуючи визнання відповідачем позову та підтримання позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

         Судом досліджені докази по справі:

-          досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

       Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 2000 р. виданого               ВАТ «Дніпровагонмаш»: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є батьками позивача ОСОБА_1, дійсно належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. 23 січня 2002 року шлюб між батьками позивача було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача —ОСОБА_3. Після смерті батька, залишилося спадкове майно, яке складається з невизначеної частки квартири, розташована за адресою АДРЕСА_1. При житті, ОСОБА_3 на належне йому майно заповіту не складав. Спадку вання майна, повинно відбуватися за законом, відповідно до ст.ст. 1261-1265 ЦК України. У визначений законом шестимісячний строк, позивач —ОСОБА_6, як єдина спадкоємиця першої черги звернулася до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою з питання видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину після смерті її батька ОСОБА_3 тому, що до складу спадкового майна входить частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Проте нотаріус видав постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, в зв’язку з тим, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначена частка квартири за померлим. Між співвласниками квартири, не було ніяких домовленостей чи договорів, які встановлюють інший розмір часток кожного у спільній сумісній власності. Кожному з них, таким чином,  згідно законодавства, належало по 1/2 частині у спільній сумісній власності у вигляді квартири. Нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з тим, що закон не передбачає визначення часток нотаріусом, свідоцтво про право на спадщину, частку квартири не може бути видано. В зв'язку з вище викладеним у позивача виникла необхідність звернення до суду з по зовною заявою для вирішення питання по суті.

         Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів.

          Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).  

         Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

         Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

          Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

          Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

          Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

         Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

           Згідно вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро Технічної інвентаризації», Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора   «про визнання частки у спільній сумісній власності», в зв’язку з тим, що в попередньому судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова частка у спільній сумісній власності –квартири. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

            Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією паспорта позивача /а.с. 6/, згідно якого підтверджується особа позивача, його місце проживання та реєстрації;

- копією паспорта відповідача /а.с.7/, згідно якого підтверджується особа відповідача, його місце проживання та реєстрації;

- постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 8/, згідно якої підтверджується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з невизначеністю частки квартири яка належала померлому;

- копією технічного паспорта на квартиру /а.с.9-10/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири;

- копією свідоцтва про народження /а.с.11/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_6 є доькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.12/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_6, після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про укладення другого шлюбу /а.с.13/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7;

- копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 14/, згідно якого підтверджується, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, розірвано;

Копією свідоцтва про право власності на жило /а.с16/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою вул. Інтернаціоналістів, 13а-53;

- копією листа-запиту Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори /а.с.17/, направлений на ім’я ВАТ «Дніпровагонмаш»для з’ясування на праві якої власності була приватизована спірна квартира;

- копією свідоцтва про смерть /а.с 18/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_3 помер             ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копією довідки ТОВ «Абонента ХХІ»/а.с.19/, згідно якої підтверджується, що на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та  мешкав за адресою АДРЕСА_1

- копією листа-відповіді ВАТ «Дніпровагонмаш»/а.с.20/, згідно якого підтверджується, що спірною квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіли на праві спільної сумісної власності.

          На підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро Технічної інвентаризації», Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора   «про визнання частки у спільній сумісній власності»–задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, долю у вигляді ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 долю у вигляді ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                     С.С. Федоріщев