Справа № 2-297/2007

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                  головуючого - Хомик І.І.

                                               при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :      

             ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, вказуючи, що займається вирощуванням сільгосппродукції на земельних ділянках Малоолександрівської сільської ради. З них 10 га. було засіяно соняшником. З червня м-ця 2007 р. на дане поле постійно заходили гуси і знищували посіви. В кінці липня 2007 р. звернувся по даному питанню до селищного голови. 8.09.07 р. знаходився на полюванні на голубів. Близько 12.00 год приїхала відповідачка і звинуватила його в тому, що він застрелив її 4 гусей. З цього він зробив висновок, що гуси ОСОБА_2знаходилися на його полі 10.09.07 р. комісія селищної ради обстежила його земельну ділянку і встановила, що на орієнтовній площі 2 га. зменшено посіви соняшнику.

            Таким чином йому належні матеріальні збитки на суму  5180,40 грн., які відповідачка відмовляється виплатити  добровільно в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що на земельній ділянці площею 10 га., яка розташована за с. Мала Олександрівка біля р.Інгулець посіяв соняшник. Приїжджаючи на дане поле, бачив, що там завжди паслися стада гусей, ганяв їх з поля. В кінці липня 2007 р. по даному питанню звернувся до голови селищної ради, на що останній пообіцяв розібратися, але так і не розібрався, чиї ще гуси ходять по його полю. 8.09.07 р. знаходився на полюванні, полював на голубів на своєму полі. Гусей на полі не бачив. Коли прихав додому до нього приїхала відповідачка з 4-ма гусьми і сказала, що начебто він  застрелив її гусей. З цього він зробив висновок, що її гуси знаходилися на його полі, і саме вони з червня м-ця 2007 р. знищували посіви соняшника. Комісія селищної ради встановила, що посіви знищено на орієнтовній площі 2 га. Таким чином йому завдано збитків на суму 5180 грн. 40 коп., які просить стягнути з відповідачки.

            Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно, її гуси, як і гуси сусідів і жителів її вулиці, ідуть на річку. Чи ходять вони по полю ОСОБА_1. не знає. Жодного разу ні він, ні будь-хто із інших землекористувачів, землі яких розміщені біля р. Інгулець, не зауважував ні їй, ні будь-кому із жителів вулиці, які тримають гусей, про те, що гуси пасуться на полях. 8.09.07 р. від сусідів дізналася, що хтось стріляв гусей. Коли прийшла до річки, виявилося, що 4-и застрелені гуски є її. Вона взяла їх і відвезла ОСОБА_1. Не встигла приїхати додому, як позивач під'їхав до двору, закинув у двір гусей і сказав, що і нас постріляє. Вважає, що позивачем не доведено, що саме її гуси заподіяли такі збитки. Крім того, вважає, що самі збитки значно завищені. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

            Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка, яку він обробляє, межує із земельною ділянкою, яку обробляє ОСОБА_1. Проїжджаючи до своєї ділянки неодноразово бачив, як по полю Головка ходили гуси, часто навіть виганяв їх звідти. Вони зкльовували головки соняшнику.

            Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що їх поля з ОСОБА_1. межують. Всі стада гусей з річки  ідуть на їх поля, пасуться на них, завдаючи шкоди.

            Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що бачила, як ОСОБА_1. їздив по своїх полях, розганяючи гусей, направляючи автомобіль прямо на  них. Через деякий час бачила, як він під'їхав до відповідачки і покидав загиблих гусей прямо біля двору останньої.

            Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що гуси паслися на протилежній стороні річки. Там була  колись дорога, але позивач розорав її,  захопивши землі аж до схилу річки. 8.09.07 р. почув постріли, а через деякий час прибігла сусідка і сказала, що ОСОБА_1. стріляє гусей. Коли вони прийшли до річки ОСОБА_7 переправляв забитих гусей. Вони виявилися ОСОБА_2Остання забрала гусей і віднесла їх ОСОБА_1, а через деякий час він під'їхав і покидав гусей їй у двір.

            Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 8.09.07 р. почув від сусідів, що стріляють гусей. Оскільки його особисті гуси теж знаходилися на річці, кинувся туди. Переправився на протилежний берег, і побачив, що четверо гусей лежать забиті, а одне підстрелене. Переправив їх до протилежного берега, де вже чекали сусіди. Гуси виявилися ОСОБА_1.

            Свідок ОСОБА_8. в судовому  засіданні пояснив, що позивачем завищено  витрату паливно мастильних матеріалів при виконанні оранки, посіву насіння соняшника. Крім того, виходячи із кліматичних умов, які склалися у кожному регіоні на період весни-літа 2007 р. необхідності у проведенні культивації 5 раз, не було. Крім того, так масово пошкодити посіви соняшника могли і шкідники, яких по даній  культурі безліч.

            Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

            В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. у 2007 р. обробляв земельну ділянку, належну його брату, ОСОБА_7На даній ділянці ним засіяно насіння соняшнику. Дана обставина підтверджується довідкою Малоолександрівської сільської ради № 121 від 22.11.2007 р. та актом перевірки земельної ділянки.

            Згідно даного акту на орієнтовній площі 2 га. вказаної земельної ділянки посіви соняшника знищено.

            Із пояснень сторін, які підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. на земельних ділянках, розміщених на протилежному від с. Мала Олександрівка березі р. Інгулець, в т.ч. і тій, яку обробляє ОСОБА_1., ходять стада гусей, переганяють на пасовище худобу.

            Із пояснень позивача слідує, що перший раз факт знищення посівів ним виявлено у червні м-ці 2007 р. Акт перевірки комісією селищної ради складено у вересні м-ці 2007 р. Це значить, що посіви соняшника знищувалися на  протязі тривалого часу.

            Із пояснень позивача вбачається, що він не знав, чиї гуси ходять по його полю. Висновок про те, що це гуси  відповідачки він зробив після того, як вона повернула йому загиблих гусей.

            Із пояснень свідка ОСОБА_8. слідує, що посіви на такій значній площі могли бути знищені шкідниками, для розвитку яких у поточному році були сприятливі  кліматичні умови.

            Таким чином доказів того, що посіви соняшника на орієнтовній площі 2 га були знищені саме птицею - гусьми, і саме гусьми, належними відповідачці, позивач в судовому засіданні не надав. При цьому  показання свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4на підтвердження даної обставини, суд до уваги  не приймає, оскільки вони бачили гусей, які паслися на полі позивача, а чиї вони - не знали.

            Тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

            Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК  України, в силу ст.. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

            Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової  шкоди та судових витрат.

            На рішення суду може бути подано апеляцію до  Херсонського апеляційного  суду  через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                   І.І.ХОМИК