Дело № 11 - 1651   2006 г.                           Председательствующий 1 инстанции

Тарасенко Л.Н.

Категория: ч.2 ст.296 УК

Украины                             Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 сентября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                                  - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 20 июня 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 20 июня 2006   года, уго­ловное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен­ца АДРЕСА_1, граж­данина Украины, украинца, со средним образованием, жена­того, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки и жителя г. Харькова, украинки, гражданки Ук­раины, с высшим образованием, неработающей, ранее не судимой,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, направлено прокурору Фрунзенского района г.Харькова для производства дополнительного расследова­ния.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том, что 30 июля 2005 года около 21 часа, находясь на летней площадке возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из хулиганских побуждений, учинили дебош, в ходе чего кричали, выражаясь нецензурной бра­нью, оскорбляя обслуживающий персонал кафе, а затем сопровождая свои совместные дей­ствия особой дерзостью, выразившуюся в применении физического насилия к официанту кафе ОСОБА_3. Так, ОСОБА_2. опрокинула в лицо ОСОБА_3. тарелку с остатками, пищи, одновременно нанося удар. ОСОБА_1. нанес удар кулаком в область ли­ца ОСОБА_3, от которого она отлетела назад ударилась спиной о дерево и упала, за­тем нанес второй удар ногой по туловищу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №33 23-с, потерпевшей ОСОБА_3. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное рас-

стройство здоровья, а именно травма носа в виде неполного перелома костей носа, кровопод­тек на передней поверхности левого бедра, ссадины на спине.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом до­судебного следствия не разграничена вина каждого подсудимого, не установлено какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей ОСОБА_3. подсудимой ОСОБА_2. Кроме того, необходимо расширить круг свидетелей, очевидцев происшед­шего, устранив противоречия в показаниях свидетелей допрошенных в период досудебного следствия и в судебном заседании.

В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, ссылается на то, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо новых обстоятельств, тре­бующих возвращения дела для дополнительного расследования, а материалы уголовного де­ла свидетельствуют о том, что досудебное следствие по данному уголовному делу было пол­ным и всесторонним.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; проверив ма­териалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция про­курора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополни­тельного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть уст­ранена в судебном заседании.

При этом в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование должно быть указано в чем заключается неполнота или неправильность досудебного следст­вия, какие именно обстоятельства должны быть проверены и выяснены и какие следствен­ные действия при этом следует провести.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления конкретных действий каждого из подсудимых в отношении потерпевшей ОСОБА_3. являются не состоя­тельными, так как согласно обвинительного заключения орган досудебного следствия указал действия каждого их них, а также установлена степень тяжести причиненных повреждений.

Поэтому суду необходимо было тщательно исследовать данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Суд также суд не лишен возможности в судебном заседании допросить необходимых по его мнению свидетелей и при необходимости в соответствии с требованиями ст.315-1 Ук­раины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следст­венные действия.

Учитывая изложенное, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тща­тельно исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять за­конное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367, 382 УПК Украины, су­дебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 20 июня 2006 года о на­правлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи-