ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Справа № 2а-10007/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Гудим І.В.
за участю:
представника відповідача Лучкової Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3
до Комунального підприємства Криворізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради
третя особа на стороні позивача –виконавчий комітет Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу (орган опіки та піклування),
третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
про зобов’язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до комунального підприємства Криворізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про зобов'язання КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 р. по справі №22ц-10057/2007.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено позивачці в реєстрації права власності на АДРЕСА_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Згідно дод. 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Отже, позивач має право на реєстрацію прав на 1/2 квартиру АДРЕСА_1, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 р., яке набрало законної сили. Аргумент відповідача щодо порушення прав 3-ї особи ОСОБА_4, на якого на цей час зареєстрована квартира, не відповідає закону. В даному випадку ОСОБА_4 має право оскаржувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, клопотати про поновлення строку оскарження. Рішення апеляційного суду - більш вагома підстава для реєстрації аніж акт продажу з публічних торгів, на підставі якого зареєстрована право на 3-ю особу ОСОБА_4
Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності є законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
17.07.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до КП Криворізьке БТІіз заявою про реєстрацію за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. у справі № 22ц-10057/2007.
02.08.2007р. рішенням відповідача позивачці було відмовлено в реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1, оскільки права власності на зазначений об'єкт нерухомості вже зареєстровано на іншу особу.
Суд вважає дії Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації права власності на Ѕ частину квартири по АДРЕСА_1 на квартиру за позивачем правомірними з огляду на наступне.
Відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р., державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону.
Відповідно до ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції що діяла на той час), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема рішення суду про право власності на об‘єкт незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Згідно п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002 р.( в редакції що діяла на той час), рішення суду про визнання права власності на об‘єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.
Відповідно до п.3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002р. з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об 'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.
Згідно п.3.5. Тимчасового положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації оскільки право власності на цю квартиру вже зареєстровано за ОСОБА_4 який не був учасником справи № 22ц-10057/2007. Документ, на підставі якого право власності на спірну квартиру зареєстровано на ОСОБА_4, який не визнаний судом недійсним. Таким документом є Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (ВЕЕ №54659 від 05.03.2007). Прилюдні торги, яки пройшли 22 лютого 2007 р., організовані Центрально-Міськім відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2006 р. по справі №2-3738 згідно якого з 3-й особи на користь позивача стягнуто 50 000 грн. З даних торгів вказану квартиру придбав ОСОБА_4
На даний час Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу розглядає справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії Спеціалізованого Державного підприємства Укрспецюст, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними продаж нерухомого майна з прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва про власність на квартиру. Тобто на даний момент право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 є спірним.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що комунальне підприємство Криворізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради відмовляючи позивачу в реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду встановивши суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на об’єкт нерухомості діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законом України. З цих підстав в задоволенні позову має бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства Криворізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради третя особа на стороні позивача –виконавчий комітет Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу (орган опіки та піклування), третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Текст постанови в повному обсязі складено 07.03.2011 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона