ц
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2011 року Справа №2а-14436/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання Бердник О.С.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 1 Сорока В.М.,
представника відповідача 2 Бондаренко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, відповідача 2 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання акту недійсним та скасування рішень , -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з позовними вимогами про:
- скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 07 липня 2009 року №0001672303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 22 025,00 грн.;
- скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги №23516/10/25-008 від 03 вересня 2009 року;
- визнання недійсним Акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23 червня 2009 року, складений при перевірці господарської одиниці магазину Знахідкафізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представники відповідачів проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем 1 порушено вимоги законодавства, яким встановлено порядок та підстави проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, яку проведено 23.06.2009 року. Також в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в день перевірки магазин не працював, реалізація товару не проводилась, також позивачем зазначено, що перевірку проведено у присутності осіб, з якими він не має трудових правовідносин.
Ухвалою суду від 28.07.2010 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що перевірку проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскаржені рішення прийнято на підставі та у межах чинного законодавства.
Ухвалою від 23.03.2011 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги №23516/10/25-008 від 03 вересня 2009 року, та визнання недійсним Акту від 23 червня 2009 року, складеного за результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 магазину Знахідказа адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ціолковського, 159 А.
Перевірка проводилась відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у м. Дніпродзержинську на червень 2010 року, затвердженого 25.05.2009 року начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську, та згідно направлень №430 від 19.06.2009 року та №431 від 19.06.2009 року.
На початку перевірки другі примірники направлень вручено працівнику ФОП ОСОБА_1, продавцю ОСОБА_5, яка відмовилась від їх підписання, про що зроблено відповідну відмітну у примірниках направлення на перевірку (а.с.55-56).
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23.06.2009 року. Акт перевірки підписано представником позивача без зауважень, заперечення до акту перевірки не надано (49-52).
На момент виникнення спірних правовідносин повноваження органів державної податкової служби щодо проведення перевірок встановлено Законом України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.90 року № 509. Так, відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україніоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Порядок реалізації повноважень органів державної податкової служби наданих пунктом 2 статті 11 Закону № 509, тобто права здійснювати контроль за порядком проведення готівкових розрахунків, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, торгових патентів, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11, 112 не наведений.
Статтями 15 та 16 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.95 № 265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, Постанова Правління Національного банку України Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Українівід 15.12.2004 року № 637 не відносяться до законодавства з питань оподаткування, і на перевірки щодо контролю за дотримання цих нормативно-правових актів не поширюється вимоги статті 111 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.90 № 509, якою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), порядку обігу готівки та порядку патентування торговельної діяльності, органи державної податкової служби, керуються вимогами Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Законом України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 112 Закону України Про державну податкову службу в Україні, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Відповідно до ст. 112 Закону України Про державну податкову службу в Українівід 04.12.90 № 509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Правом недопущення на перевірку представник позивача не скористався.
Таким чином, судом перевірку проведено правомірно.
У ході перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення:
- проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 14,25 грн.;
- невідповідність готівкових коштів даним Х-звіту РРО на суму 4390,75 грн.;
- відсутність реєстраційного посвідчення РРО та довідки про опломбування;
- незбереження поточної КОРО на місці розрахунків;
- відсутність під час перевірки торгового патенту;
- реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;
- незбереження в КОРО фіскальних Z-звітів РРО на суму 9429,35 грн.
На підставі зазначеного акту відповідачем 1 винесено оскаржуване рішення від 07 липня 2009 року №0001672303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 22 025,00 грн. за порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, якими встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугза порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Штрафну (фінансову) санкцію застосовано за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (14,25 грн. * 5) та за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному Х-звіту (4390,75 грн. * 5).
Судом встановлено, що позивачем використовується один РРО, проте під час проведення перевірки складено два опису наявної готівки на місці проведення розрахунків. Опис наявної готівки у розмірі 3304,00 грн. підписано працівниками ДПІ та продавцем ОСОБА_6 (а.с.44).
Опис наявної готівки у розмірі 1101,00 грн. підписано працівниками ДПІ та ОСОБА_7 При цьому в акті перевірки не зазначено, що перевірку проведено у присутності цієї особи та яке відношення має ця особа до ФОП ОСОБА_1 Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась у присутності лише продавця ОСОБА_6, остання надала пояснення щодо вчинених порушень, та саме щодо цієї особи складено протокол про адміністративні правопорушення.
За поясненнями працівників ДПІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_7 була продавцем-стажистом ФОП ОСОБА_1, проте матеріали перевірки не містять таких доказів.
Таким чином, під час проведення перевірки не доведено факт наявності готівки у розмірі 1101,00 грн., оскільки опис підписано лише працівниками ДПІ, та відсутній підпис представника ФОП ОСОБА_1, і тому суд вважає безпідставними застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5505 грн.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що він не мав трудових правовідносин із ОСОБА_6, оскільки такі твердження спростовуються постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2009 року, якою встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6.
Також судом не беруться до уваги твердження позивача та показання свідка ОСОБА_8 у якості доказу наявної готівки не від реалізації товару, а готівки, яка знаходилась в магазині для отримання товару від ПП Рябсова, оскільки спростовуються матеріалами перевірки, зокрема поясненнями продавця ОСОБА_6, яка зазначила в опису наявної готівки, що кошти у розмірі 3304,00 грн. отримано від реалаізації товарів ФОП ОСОБА_1 за декілька днів.
Тому, штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16 520,00 грн. застосовано правомірно.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 07 липня 2009 року №0001672303 прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 07 липня 2009 року №0001672303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5505,00 грн. (п’ять тисяч п’ятсот п’ять гривень), в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 520,00 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот двадцять гривень) - рішення залишити без змін.
В іншій частині позовних вимог –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Постанова складена у повному обсязі 28.03.2011 р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна