Справа № 22ц-4281 2006р. Головуючий 1 інстанції
Федосенко В.В. Категорія: стягнення
суми Доповідач: Бездітко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Коваленко І.П.
суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.
при секретарі - Черних Л.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 червня 2006р, по цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по придбанню об'єкта нерухомості, -
встановила:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка не виконала умов договору про надання послуг по придбанню об'єкта нерухомості, який був укладений між довіреною особою позивача - приватною фірмою «Інформаційно-аналітичне бюро» 03.06.2004р. Просила стягнути 5300 грн. заборгованості за договором і 5300 грн. штрафа.
Рішенням Дзержинського райсуду м.Харкова від 16 червня 2006р, позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, 03.06.2004р. ОСОБА_1. та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3., діючого на підставі доручення фірми та від імені та за дорученням частного підприємця ОСОБА_2 підписали договір про надання
послуг по придбанню об'єкта нерухомості. В матеріалах справи відсутні оригінал договору, чи належним чином завірена його копія, доручення як від ІНФОРМАЦІЯ_1, так і від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 з повноваженнями на укладання такого договору.
За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав вважати, що між позивачкою та відповідачкою виникли будь-які правовідносини у зв'язку з підписанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03.06.2004р. вказаного договора. Також у справі відсутні докази про виконання позивачкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору. Відповідно, відсутні підстави вважати позовні вимоги законними та обґрунтованими, в той час, як доводи апеляційної скарги підтверджені матеріалами справи.
Посилання суду, що за будь-яких обставин відповідач, уклавши договор, прийняла на себе зобов'язання сплатити позивачу суму 5300 грн. і в тому випадку, якщо об'єкт нерухомості буде придбаний не особисто нею, а й рідними чи друзями за умови, що інформація про зазначений об'єкт буде надаватись відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 протирічать діючому закону, оскільки тільки власник об'єкта нерухомості вправі на свій розсуд використовувати належні йому права. Не випливають з матеріалів справи посилання суду на ст..ст.526, 629 та інші ЦК України, про їх порушення відповідачкою, оскільки ніяких договорів з позивачем відповідач не укладав, тому відсутні підстави вважати, що не були виконані відповідачем зобов'язання по договору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на матеріалах справи, тому судова колегія приходить до висновку про те, що має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права -ст..ст.526, 629 ЦК України, ст..ст.57, 60, 213 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 16 червня 2006р, скасувати. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по придбанню об'єкта нерухомості відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді Вірно: суддя
С