КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Самчука П.П.
суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.
при секретарі Козіцькій А.Б.
з участю сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1537 за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. 29 квітня 2005 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що з 19 жовтня 2002 року по 17 квітня 2005 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2., в період якого набули майно - автомобіль „Ауді-80”, 1989 року випуску, торгівельний кіоск в районі жилого будинку № 7 по вул. Курчатова в м. Нетішин, а в заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що в період шлюбу 9 листопада 2004 року взяли кредит в Нетішинському відділенні Хмельницької філії КБ „ПриватБанк”, за який придбали мобільний телефон за 625 грн., за навчання ОСОБА_2. заплатили 1800 грн. і залишився борг по кредиту 5938,87 грн.
ОСОБА_2. подала зустрічний позов про поділ майна, вказавши, що ОСОБА_1. не включив в спільне майно товарно-матеріальні цінності в кіоску на загальну суму 2906 грн., що в Нетішинському відділенні „ПриватБанку” відкрили накопичувальний рахунок та не зазначив, що автомобіль і кіоск придбані за кошти, надані в борг її батьками і боргові зобов'язання перед ними в даний час не погашені. В додатковій заяві вказала про включення в перелік майна, що підлягає поділу, відеокамери „Соні”, касового апарата і додаткового обладнання в кіоску. Просила виділити їй автомобіль „Ауді-80”, а ОСОБА_1. - торгівельний кіоск, касовий апарат, додаткове обладнання в кіоску, товарно-матеріальні цінності, відеокамеру „Соні” і грошові кошти на накопичувальному рахунку.
ОСОБА_1. також просив виділити йому автомобіль „Ауді-80”, кошти на рахунку „Накопичувальний” та залишити йому заборгованість по кредиту в розмірі 5938,87 грн., а ОСОБА_2. виділити торгівельний кіоск і додаткове обладнання до нього, касовий апарат, відеокамеру „Соні”.
Рішенням Нетішинського міського суду від 25 червня 2007 року виділено ОСОБА_1. кіоск вартістю 4007 грн., столи і лавки в ньому - 619 грн., касовий апарат - 990 грн.,
Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л.П. Справа №22ц-1537
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 2, 5
відеокамеру „Соні” - 3500 грн., кошти на банківському рахунку „Копілка” - 919 грн., матеріальні цінності в кіоску на 500 грн., а всього на 10530 грн. , а ОСОБА_2. виділено автомобіль „Ауді-80”, н.з. 10287 ХІ вартістю 20051,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7730 грн. за переполучену частину в майні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. рішення суду просить змінити та звільнити її від стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1., так як судом неповно враховано фактичні обставини справи.
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі також просить змінити рішення суду та виділити йому автомобіль, кошти на рахунку „Накопичувальний” в розмірі 610 грн. і заборгованість по кредиту 5938,87 грн., а ОСОБА_2. виділити кіоск вартістю 4007 грн., додаткове обладнання до кіоску - 619 грн., контрольно-касовий апарат - 990 грн. і відеокамеру „Соні” - 3500 грн. з тих же підстав.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обидві підлягають відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, судом встановлено, що сторони в період шлюбу набули майно на загальну суму 36520,50 грн. і доля кожного із них становить 18260,25 грн.
При виділенні конкретного майна ОСОБА_1. враховано, що він займався підприємницькою діяльністю і має можливість такою займатись, тому йому правильно виділено торгівельний кіоск та обладнання до нього і товарно-матеріальні цінності, а також відеокамеру, яка в нього знаходиться, а ОСОБА_2. виділено автомобіль, оскільки з нею залишилась малолітня дочка, яку зручно буде возити в дитячі заклади та на відпочинок.
При поділі майна судом правильно враховано, що спільне проживання сторони припинили в березні 2005 року та правильно не взято до уваги розписки про борги на ім'я ОСОБА_3. на 10000 доларів США, написані її дочкою ОСОБА_2., оскільки такі факти ОСОБА_1. заперечив і не визнав, а інших доказів ОСОБА_2. не надано.
Також судом правильно прийнято рішення щодо банківського кредиту та необхідності стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. коштів за переполучену долю в майні.
Викладене свідчить, що доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308,314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2відхилити, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду П.П. Самчук