Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Рищука П.К., Гуменюк Н.І..
при секретарі Козіцькій А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1585 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. 11 листопада 2002 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що його сім'ї на праві власності належить земельна ділянка, розташована в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з якою межують ділянки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7і ОСОБА_8, а кутом між ділянками ОСОБА_7і ОСОБА_8 - ділянка ОСОБА_2. Зазначав, що в 1999 році почав робити ОСОБА_4. зауваження з приводу того, що останній систематично виганяв на зазначену земельну ділянку домашню птицю, худобу, використовував його ділянку для проходу до ОСОБА_2. Однак ОСОБА_4. не звертав уваги на зауваження і очевидно поскаржився на нього ОСОБА_2., який в вересні 1999 року в той момент, коли ОСОБА_1. був на своїй земельній ділянці, образив його нецензурною лайкою. Аналогічні образи з боку ОСОБА_2були нанесені йому також 8.11.1999 р. і 9.11.1999 р. в присутності ОСОБА_3., який проживає поАДРЕСА_1.
На такі дії ОСОБА_2. він послідовно скаржився в Кам'янець-Подільський РВВС, Міністру внутрішніх справ України, Генеральному прокурору України, однак всі його скарги залишені без задоволення. В зв'язку з цим просив дати правову оцінку діям ОСОБА_2., працівників Кам'янець-Подільського РВВС, Хмельницького УМВСУ і прокуратури Кам'янець-Подільського району, які проводили перевірки його скарг. Крім того, вважав, що ОСОБА_2. своїми діями завдав шкоду його честі і гідності і просив визнати такі дії щодо нього протиправними. Зазначав, що на захист своїх прав витратив 253 хвилини особистого часу, а на скаргу на ім'я Міністра Внутрішніх справ - 87 хвилин, одну хвилину свого часу оцінив в 100 доларів США, а тому просив стягнути з ОСОБА_2. 34000 доларів США, що еквівалентно за його твердженням 180880 гривень.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2004 року в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 18088 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважав неправильним, просив скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.
Головуючий у першій інстанції - Шершун В.В. Справа № 22-ц-1585
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 19
Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 15.11.2007 р. та 04.12.2007 р., ОСОБА_1. своєчасно рекомендованими листами направлялись повістки але повертались з поміткою „адресат з даної адреси вибув”. Оскільки ОСОБА_1. відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України не подав до суду заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження, судові повістки надсилались йому на останню відому судові адресу і вважались доставленими, навіть якщо він за цією адресою більше не проживав або не знаходився, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом встановлено, що свій позов ОСОБА_1. обґрунтовує на показах свідка ОСОБА_3.
Проте, свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що він чув розмову між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за участю ОСОБА_4., однак нецензурної лайки та погроз з боку ОСОБА_2та ОСОБА_4 не чув (а.с. 179).
Як вбачається з матеріалів справи та показів свідків ОСОБА_3., працівників Кам'янець-Подільського РВВС ОСОБА_11., ОСОБА_9., працівника УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10., працівника прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_12., які з'ясовували обставини та перевіряли скарги ОСОБА_1. і яким у суду не було підстав не вірити, підтвердили, що в ході перевірки фактів погроз фізичною розправою, хуліганських дій і образ щодо ОСОБА_1. з боку ОСОБА_2. не встановлено.
Отже, позивач не довів факт образи його нецензурною лайкою і погрози йому розправою з боку ОСОБА_2.
З врахуванням таких конкретних обставин справи - ненадання позивачем доказів на підтвердження його вимог і неможливість отримання судом таких доказів - правильно розцінено судом першої інстанції як підстава відмови в позові ОСОБА_1.
Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук