АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                      КОПІЯ

          “  24 ”  грудня  2007 року                                                                  м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

    суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.

    при секретарі  Коробчук А.А.

                                   з участю: позивача ОСОБА_1.

                                                    представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц - 1922  за   апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного  суду від 14 вересня  2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, 

                                                               в с т а н о в и л а:

            В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2007 року. В обґрунтування вимог позивач вказував, що ОСОБА_2., керуючи автомобілем „Газ 33021” д/з НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3., порушив правила дорожнього руху і  допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Део”, д/з НОМЕР_2, яким він керував.

            Внаслідок цієї події керований ним автомобіль зазнав  пошкоджень і розмір матеріального збитку становить 2969,42 грн. Окрім того йому спричинено моральну шкоду, яка полягає душевних стражданнях, і розмір якої він оцінює в 1000 грн. В процесі проведення дослідження автомобіля „ЗАЗ Део”, д/з НОМЕР_2 він поніс витрати в розмірі 270,24 коп. Тому просив суд  матеріальну шкоду в розмірі 3239 грн. 66 коп., моральне відшкодування в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3.

            Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року в задоволенні позву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Одночасно ухвалено скасувати арешт на автомобіль Газ 33021” н.з. НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_3.

            В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.         Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів       

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.                                       Справа №22ц-1922

Доповідач -Кізюн О.Ю.                                                                                Категорія № 19,23

апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних мотивів.

            Відповідно до змісту ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

            Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

            Як вбачається  з матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події. Відповідачами по даному позову зазначив ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які є самостійними учасниками судового розгляду. Вимагаючи стягнення усього розміру морального та матеріального відшкодування з ОСОБА_3., ОСОБА_1. в порушення ст.119 ЦПК України не вказав в позовній заяві, які  саме вимоги  він заявляє до ОСОБА_2.

            Суд першої інстанції на ці недоліки позовної заяви уваги не звернув і не усунув їх в ході судового розгляду. Тому не зрозумілим є, які позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_2. суд першої інстанції залишив без задоволення.

            Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення. Оскільки відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, тому з огляду на викладені обставини апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки зазначені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду, в зв'язку з чим справу слід передати на новий розгляд.

            Керуючись ст. ст. 303, 307,  313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                           у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

            Рішення Хмельницького міськрайонного  суду від 14 вересня  2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі .

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

                          Копія вірна: суддя                                           О.Ю. Кізюн