Справа № 2-87

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М. А.

при секретарі Чернієнко О.О., Мінку В.В., Коротим Г. С.,  Васильєвої Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Земцова П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Гірницького району м. Макіївки про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася в суд з позовом до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Гірницького району м. Макіївки про стягнення одноразової допомоги.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила суду, що з 1958 року вона була одружена з ОСОБА_4.

З 1959 року чоловік - ОСОБА_4 3находився в трудових відносинах із шахтою " Холодна - Балка " ГП " Макіїввугілля" і працював підземним гірником очисного вибою.

У зв’язку зі шкідливими умовами праці чоловік одержав професійне захворювання в 1994 р., а саме: " Антракоселикоз, узелковая форма. Легенева недостатність".

27 жовтня 1994 р. у зв’язку з даним діагнозом чоловіку була встановлена 3-я група інвалідності.

По висновку МСЕК чоловіку була установлена втрата професійної працездатності - 45 %. У зв’язку з захворюванням «Антракоселикоз. Узелковая форма. Легенева недостатність».

Підприємство, а потім відповідач відшкодовував чоловіку ОСОБА_4 відшкодування шкоди.

З 01 квітня 2003 р. сума відшкодування шкоди складала щомісяця-257 грн. 70 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік - ОСОБА_4 помер. Причиною смерті є його професійне захворювання:" Антракоселиткоз. Узелковая форма. Легенева недостатність" і дана причина смерті зазначена у свідоцтві про смерть чоловіка.

Так, по висновку патологоанатомічного дослідження № 97/1 від 12.04.2003 р. померлого - ОСОБА_4, зроблений був висновок:" на розкритті діагноз антракосиликатоз з розвитком легеневого серця підтверджений, безпосередньою причиною смерті послужила наростаюча сердечно- легенева недостатність.

До супутнього патології віднесені: ХИБС: атеросклеротический кардіосклероз, виразкова деформація цибулини 12 ПК, рак предстательной залози, метастази в хребет не виявлені.

Крім цього в ОСОБА_4 було: наростаюче сердечно- легенева недостатність, легеневе серце, антракосиликатоз, узелковая форма.

Згідно ст. 9 закону України " Про охорону праці" відшкодування збитку, заподіяного працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві і професійному захворюванні, втрату працездатності".

У відповідності з вимогами ст. 33 зазначеного Закону вона, дружина померлого має право на одержання одноразової допомоги в зв’язку зі смертю чоловіка - ОСОБА_4 і відповідно до п. 7 ст. 34 названого закону у випадку смерті потерпілого внаслідок нещасливого випадку розмір одноразової допомоги його родини повинний бути не менш п’ятилітнього заробітку померлого.

Представник відповідача фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Гірницького району м. Макіївки Земцов П.А. позов про стягнення одноразової допомоги не визнав та просив у задоволені позову відмовити, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв’язку між професійним захворюванням, яким страдав ОСОБА_4 та причиною його смерті.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, з судово-медичної експертизи № 674 від 30.03.2004 р. по висновках якої випливає:

1, При житті у ОСОБА_4 було встановлено професійне захворювання: Антракосиликоз, узелковая форма, що був виявлений і при дослідженні трупа.

Також при житті у ОСОБА_4 було виявлене захворювання: рак предстательной залози, що також виявлено при дослідженні його трупа.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 3’явився набряк легень і головного мозку, що міг розвитися як внаслідок антракосиликоза, так і внаслідок раку предстательной залози.

Таким чином, установити прямий причинний зв’язок між настанням смерті і професійним захворюванням, що малися в його, не представляється можливим.  /а.с. 27-31/.

Висновком № 286 від 05.09.2007 р. судово-медіко-соціальної експертизи ОСОБА_5. НДІ МСПИ вбачається, що професійного захворювання відповідно до записів у медичній документації в гр. ОСОБА_4 3 1974 р. був на диспансерному обліку і неодноразово спостерігався і лікувався з приводу виразкової хвороби дванадцятипалої кишки. Діагноз професійного захворювання легень уперше встановлений у 1994 р. при обстеженні в Донецької ОКБ профзахворювань. У 1995 р. у період огляду в МСЭК у нього була диагностирована ішемічна хвороба серця з артеріальною гіпертензією, що ускладнилися /з 1998 р./ экстрасистолической аритмією. До 2002р. запису в амбулаторній карті відсутні.

Згідно виписному епікризу з амбулаторної карти - у 1999р. ОСОБА_4 в урологічному відділенні МЛ № 1 була зроблена операція по видаленню раку простати (аденокарцинома). З 2002р. його стан початок прогресивний погіршуватися, про що свідчать запису в амбулаторній карті. Надалі наростав болючий синдром. Після консультації онколога були призначені наркотичні знеболюючі препарати.

Без ознак чи прогресування розвитку ускладнень професійного захворювання легень (з урахуванням рентгенологічного дослідження легень від 25.11.02р.

Ведучу роль у смерті хворого зіграв інтоксикаційний синдром і декомпенсація хронічної серцево-судинної недостатності (на тлі раку простати й атеросклерозу) з результатом у набряк легень і головного мозку. Це було підтверджено результатами розкриття і гістологічного дослідження.

На цій підставі, а також з урахуванням Наказів МОЗ України № 212 від 22.11.95р. і № 606 від 15.11.05р. комісія вважає, що смерть гр. ОСОБА_4 не зв’язана з професійним захворюванням легень /антракосиликатозом/. Тому причинно-наслідкового зв’язку між його смертю і професійним захворюванням немає. /а.с. 91-92/

У судовому засіданні встановлено, що позивачка була одружена з ОСОБА_4, який з 1959 року працював ГРОЗ підземним на шахті "Холодна Балка".

У зв’язку зі шкідливими умовами праці ОСОБА_4 одержав у 1994 р. професійне захворювання і йому був установлений діагноз "Антракосиликоз, узелковая форма, легенева недостатність", у зв’язку з чим йому була встановлена третя група інвалідності. Утрата професійної працездатності - 45 %, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Причиною смерті померлого, як установив паталогоанатом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з’явилося профзахворювання: пневмокониоз вугляра, антракосиликоз, узелковая форма, ускладнений легеневим серцем з наростаючою серцево-легеневою недостатністю.

Причина смерті підтверджується також висновками експертизи проведеної Головним бюро СМЕ Міністерства охорони здоров’я України від 23 березня 2006 року, яка встановила діагноз: узелковая форма антракосиликоза, пневмофиброз, хронічна емфізема і т.д. У такий спосіб у померлого було розвито легеневе серце, ознаки дилятації правого предсердца. З огляду на також дані амбулаторної карти померлого, в останнього протягом останніх років відзначається наростання явищ хронічної легенево-серцевої недостатності, а тому комісія установила, що причиною смерті в ОСОБА_4 є серцево-легенева недостатність, що виникла на тлі захворювання легень - антракосиликоз (захворювання професійне з 1994 року).

Тому, між професійним захворюванням, яким страждав ОСОБА_4 і причиною його смерті мається причинно-наслідковий зв’язок.

Висновок МСЕК /а.с 54-55/ не може бути прийнято судом як припустимий доказ з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України: - у висновку немає дати проведення експертизи; у висновку не зазначені зведення про утворення експертів, їхня спеціальність, дані про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта, науковий ступінь і учене звання, якщо таке мається; у висновку відсутній докладний опис проведених досліджень і зроблені результаті цього висновки й обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до п. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами встановленим ст. 212 ЦПК України. Якщо з експертному висновку відсутній хоча б один з вищезгаданих елементів, передбачених п. 3 ст. 147 ЦПК України, то такий висновок є непридатним як доказ.

З цих підставах не може бути визнане як доказ висновок судово - медіко - соціальної експертизи Укр.Держ.НІІМСПІ /а.с. 91-92/, тому що експерти не виконали ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 червня 2007 року /а.с. 78-89/ і не включили до складу експертизи спеціаліста -пульмонолога.

Крім цього, у даній експертизі відсутні мотивовані посилання не прийняття в увагу висновок СМЕ проведеної Головним бюро СМЕ МОЗ України, також у даному висновку відсутній аргументація висновків про те, чому вони не взяли до уваги стан хворого ОСОБА_4, що описано у лікаря терапевтом в амбулаторній карті хворого, починаючи з грудня 2002 року і по день його смерті.

Згідно правил МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Про проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро СМЭ" причину смерті померлих установлює тільки судово-медична експертиза, а експерти судово-медико-соціальної експертизи, у компетенцію яких не входить установлення причин смерті, у цій експертизі вказують на причину смерті померлого ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про загальнообов’язковий державним соціальному страхуванні від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання": "...у випадку смерті потерпілого, що одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування шкоди особам, відзначеним у статті 33 цього Закону, визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, що одержував потерпілий на день його смерті, з відповідною корекцією щомісячних страхових виплат згідно зі статтею 29 цього Закону. Причинний зв’язок смерті потерпілого з отриманим чи каліцтвом іншим ушкодженням здоров’я повинний ‘ підтверджуватися висновками відповідних медичних установ..."

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а саме: легеневе серце, ознаки ділятації правого передсердя, а також дані амбулаторної карти, про ті що в нього на протязі останніх років відмічається наростання явищ хронічної серцевій-легенево-серцевої недостатності" комісія вважає, що причиною смерті в даному випадку є серцево-(легенева недостатність, яка виникла на фоні захворювання легень - антракосилікозу (захворювання професійне з 1994р.)

Отже, між професійним захворювання, яким страждав ОСОБА_4, і причиною смерті є причино -наслідковий зв’язок.

Стаття 147 ЦПК України встановлює проведення експертизи та висновок експерта:

«1. Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду.

1.   2.     Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

2.   3.     У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації- судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

3.   4.     У висновку експерта обов’язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4.   5.     Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

5.   6.     Висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

6.   7.     Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі».

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п. 21-1. передбачено, що при вирішенні позову про стягнення одноразової допомоги у зв’язку з ушкодженням здоров’я судам слід мати на увазі, що:

а) одноразова допомога виплачується потерпілому, а у разі смерті потерпілого — його сім’ї, якщо ушкодження здоров’я було пов’язане з виконанням потерпілим трудових обов’язків, мало місце (або вперше встановлена стійка втрата працездатності) після вступу в дію Закону України "Про охорону праці" (з 24 листопада 1992 року) і заподіяне з вини власника;

б) потерпілий має право на одноразову допомогу незалежно від того, сталою чи тимчасовою була втрата його працездатності та чи була встановлена йому певна група інвалідності;

в) у разі смерті потерпілого його сім’я і утриманці мають право на одноразову допомогу і у тих випадках, коли до смерті потерпілий одержав разову допомогу, якщо смерть знаходилась у причинному зв’язку з каліцтвом чи професійним захворюванням, відповідальним за які є власник;

г) розмір одноразової допомоги визначається колективним договором, однак він не може бути меншим для потерпілого, якому відповідно до медичного висновку встановлена стійка втрата працездатності, суми, визначеної з розрахунку його середньомісячного заробітку за кожний процент втрати ним професійної працездатності: для сім’ї потерпілого — п’ятирічного заробітку на сім’ю і, крім того, не менш однорічного заробітку потерпілого на кожного утриманця та його дитину, що народилась після його смерті. Середній заробіток визначається відповідно до Правил, а якщо тарифною угодою або колективним договором встановлено більш пільговий порядок його визначення, застосовується цей порядок;

д) у тих випадках, коли ушкодження здоров’я мало місце не лише з вини власника, а й внаслідок винного невиконання потерпілим вимог нормативних актів з охорони праці, розмір одноразової допомоги може бути зменшено у порядку, визначеному трудовим колективом, але не більше як на 50 процентів. У цих межах залежно від встановлених обставин із зазначених підстав розмір одноразової допомоги може бути зменшено судом.

У разі спору суд вирішує це питання з врахуванням встановлених обставин, але не може при зменшенні з цих підстав розміру одноразової допомоги вийти за зазначені межі.

п.22. В рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди, зазначені строки їх виплати.

Відшкодування шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я складається з щомісячних платежів, що підлягають виплаті до визначеного висновком медичної експертизи строку наступного огляду (строку потреби в додаткових видах відшкодування шкоди) або довічно. Суми додаткових видів відшкодування, зокрема на санаторно-курортне лікування, протезування і т.ін. можуть бути стягнені одночасно.

Суми для відшкодування шкоди мають присуджуватись потерпілому з дня, з якого йому внаслідок ушкодження здоров’я встановлено стійку втрату професійної працездатності, або у нього виникла необхідність у витратах на медико-соціальну допомогу, а утриманцям потерпілого — з дня його смерті, але не раніше дня надбання ним права на одержання сум відшкодування шкоди на строк, зазначений у підпункті "б" п.20 цієї постанови.

При подачі заяви про відшкодування шкоди після закінчення трьох років ст. 71 ЦК з дня визначення стійкої втрати професійної працездатності, проведення передбачених ст. 455 ЦК додаткових витрат або виникнення необхідності в них, або смерті годувальника задоволення вимог провадиться з дня звернення до власника, а при подачі заяви безпосередньо в суд — з дня пред’явлення позову.

За вимогами про продовження платежів виплата провадиться за весь попередній час, протягом якого належало відшкодувати шкоду, без обмеження будь-яким строком (з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК, а у відповідних випадках судово-медична експертиза підтвердили втрату працездатності і її процент за цей період). В інших випадках вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або адміністрацією, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років (наприклад, по проценту втрати працездатності).

Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про доведеність вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 28, 33, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадків на виробництві і професійного захворювання», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п.п. 21-1, 22, ст. ст. 10, 11, 31, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Гірницького району м. Макіївки про стягнення одноразової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях Гірницького району м. Макіївки на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у розмірі - 31362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.