Справа № 2-1093 2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2009 р.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченка М.А.
при секретарі Васильєвої Т.В., Коротич Г.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особа: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, про повернення суми завдатку, витрат на проведення ремонту та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: суб’єкт підприємницької діяльності: ОСОБА_4, про повернення суми завдатку - 12120 грн., витрат на проведення ремонту - в розмірі - 21068, 05 грн., стягнення моральної шкоди - в сумі -1000 грн., всі витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідачку.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України збільшила розмір позовних вимог та просила:
1. 1. Стягнути суму завдатку- 18480 грн.,
2. 2. Витрати на проведений ремонт у розмірі - 20688 грн. 20 коп.,
1. 3. Витрати пов’язані з дачею об’яви про виклик відповідачки ОСОБА_2 у ЗАТ «Газету Донбас» у сумі -99 грн., у ДП Газету «Урядовий кур’єр» у розмірі - 420 грн.,
2. 4. Витрати по оплаті судового збору у сумі - 331 грн. 88 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., витрати за відправку судової повістки у розмірі - 17 грн. 16 коп.
3. 5. Стягнути моральну шкоду в сумі -10000 грн.
При цьому позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог пояснила суду, що в березні 2006 р. вона звернулсь до СПД ОСОБА_4 /Агентство нерухомого майна „Мегаполіс" / і 21.03.2006 р. між нею та СПД ОСОБА_4 було укладено договір рієлторських послуг № 21/03 щодо підбору варіанту для купівлі квартири.
На протязі двох днів АНМ „Мегаполіс" знайшло квартиру, власником якої була ОСОБА_2, вказана квартира влаштовувала її, у зв’язку з чим вона вирішили купити цю квартиру.
Для цього вона домовилася з ОСОБА_2 про придбання квартири АДРЕСА_1. та для підтвердження цієї домовленості вона -позивачка і відповідачка ОСОБА_2 уклали і підписали письмову угоду про намір та завдаток від 22.03.2006 р., за умови якого сторони на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України взяли на себе зобов’язання:
вона - позивачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов’язання купити „ покупець ", а продавець -ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець " - квартиру АДРЕСА_1 та укласти договір - купівлі продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець " передає, а „ Продавець " приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 700 доларів США.
Загальну вартість договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
м. Макіївки за спільною домовленістю сторони визначили у сумі -11200 доларів США, що дорівнює по даним НБУ України за 1 долар США - 5, 05 гривні України, що складає по відношенню до гривні -56560 грн.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума завдатку залишається у „ Продавця ", а разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язан повернути „ Покупцю " суму задатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір завдатку.
Завдаток - суму у гривнях, що становить еквіваленту - 700 доларів США, покупець передав продавцю в присутні агента АНМ „Мегаполіс", про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та завдаток від 22.03.2006 р.
Крім того, вона -позивачка і відповідачка ОСОБА_2 уклали та підписали додаткову письмову угоду про намір та завдаток від 23.03.2006 p., на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України сторони взяли на себе зобов’язання:
вона -позивачка, на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України, прийняла на себе зобов’язання купить, , покупець ", а продавець - відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець " -квартиру АДРЕСА_1 та укласти договір купівлі - продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець " приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума завдатку залишається у „ Продавця ", а у разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язан повернути „ Покупцю " суму задатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір завдатку.
Завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США, покупець передав продавцю в присутні заступника директора АНМ „Мегаполіс"/ про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та завдаток від 22.03.2006 р.
Після виконання вказаних сторонами по письмовій угоді дій, 22.03.2006 р. позивачкою та відповідачкою відразу відповідачка передала їй - позивачці ключі від вказаної квартири та дала згоду для проведення ремонту в присутні ОСОБА_3 - представника агентства нерухомого майна „Мегаполіс, оскільки на той час ця квартира була в стані непридатному для проживання, тобто в квартирі були відсутні вікна, місця яких були закриті різними матеріалами, відсутня проводка електропостачання, відсутні між кімнатні двері, відсутні вся сантехніка, у тому числі унітаз, пошкоджені поли.
З урахуванням наведеного вона з чоловіком протягом 3-х місяців робили ремонт в цій квартир на проведення якого вона понеславитрати в розмірі-21068, 05 грн., що підтверджено письмовими документами, наданими нею до справи.
В листопаді відповідачка ОСОБА_2 повідомила її, що вартість квартири на теперішній час зросла на 5000 тисяч доларів США, і тепер вона становить 16200 доларів США.
Однак вона з вимогами відповідачки не погодилась, мотивуючи тим, що вони уклали і підписали письмову угоду про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р., за умови якого сторони на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України взяли на себе зобов’язання, домовились про загальну вартість договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі -11200 доларів США, що складає по даним НБУ України за 1 долар США- 5, 05 гривні України по відношенню к гривні-56560 грн. і укласти договір купівлі - продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року; вона зі згоди відповідачки понесла витрати на проведення ремонту.
Тоді відповідачка заявила, що відмовляється від своїх зобов’язань та вказану квартиру їй не продасть.
Свою відмову в виконанні зобов’язань відповідачка реалізувала, та в порушення своїх зобов’язань, викладених і підписаних сторонами в угодах про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р. квартиру не продала. Виконати її вимоги щодо повернення суми завдатку та коштів, витрачених на ремонт квартири, відповідачка вимовилась.
Також, своєю відмовою від продажу квартири відповідачка спричинила їй моральну шкоду, яка виражається в негативних емоційних навантаженнях та душевних стражданнях, знаходження під час останніх місяців вагітності в напруженому стані, хвилюючись, що не встигнуть до народження дитини укласти договір купівлі-продажу квартири. Дізнавшись, що ОСОБА_2 відмовилася від продажу квартири, вона втратила спокій, стала знервована, погіршився стан здоров’я, з’явилося безсоння, в зв’язку з цим знизилася активність, що змінило звичний життєвий уклад. Розмір завданої моральної шкоди вона просить стягнути з відповідачки на її користь у розмірі -10000 грн.
Тому вона просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила суду, що вона визнає те, що дійсно між нею відповідачкою та позивачкою були укладені і підписано письмові угоди про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р., за умови якого сторони на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України взяли на себе зобов’язання, домовились про загальну вартість договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 за у сумі -11200 доларів США, що складає по даним НБУ України за 1 долар США - 5, 05 гривні України по відношенню до гривні -56560 грн. і укласти договір купівлі - продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року, визнає, що передала ключі позивачці від квартири, однак заперечує, що дала згоду на проведення ремонту квартири.
Крім того пояснила суду, що вона дійсно відмовилась продати цю квартиру позивачці в порушення зобов’язань, викладених і підписаних сторонами в угодах про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р., підтверджує, що вона змінила вхідну двір спірної квартири та з чоловіком і дитиною дійсно вселилась у відремонтовану спірну квартиру і намір продавати цю квартиру вона не має.
Вона тому не заперечує повернути завдаток у розміру-1200 доларів США, однак усі інші вимоги та вартість ремонту квартири не визнає, оскільки ремонт робили без її дозволу, тому вона не впустила в спірну квартиру експерта для проведення будівельно - технічної експертизи на предмет з’ясування вартості проведених ремонтно - будівельних робот, проведених позивачкою у квартирі.
Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала та пояснила суду, що позивачка ОСОБА_1 в березні 2006 р. вона звернулсь до СПД ОСОБА_4 /Агентство нерухомого майна „Мегаполіс" / і 21.03.2006 р. між нею - позивачкою та СПД ОСОБА_4 булоукладен договір рієлторських послуг № 21/03 щодо підбору варіанту для купівлі квартири.
На протязі двох днів АНМ „Мегаполіс" знайшло квартиру, власником якої була ОСОБА_2, і ця квартира влаштовувала позивачку, в зв’язку з чим вона вирішила купити цю квартиру.
Далі позивачка домовилася з ОСОБА_2 про придбання квартири АДРЕСА_1. і для підтвердження цієї домовленості позивачка і відповідачка ОСОБА_2 уклали і підписали письмову угоду про намір та завдаток від 22.03.2006 р., за умови якого сторони на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України взяли на себе зобов’язання:
позивачка прийняла на себе зобов’язання купити „ покупець ", а продавець - відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець " - квартиру АДРЕСА_1 і укласти договір купівлі - продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець " передає, а „ Продавець " приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 700 доларів США.
Загальну вартість договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 за спільною домовленістю сторони визначили у сумі - 11200 доларів США, що складає по даним НБУ України за 1 долар США - 5, 05 гривні України, що складає по відношенню к гривні -56560 грн.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума задатку залишається у „ Продавця ", а разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язан повернути „ Покупцю " суму задатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір задатку.
Завдаток - суму у гривнях, що становить еквіваленту - 700 доларів США, покупець передав продавцю у присутні агента АНМ „Мегаполіс", про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та задаток від 22.03.2006 р.
Крім того, позивачка і відповідачка ОСОБА_2 уклали і підписали додаткову письмову угоду про намір та завдаток від 23.03.2006 р. на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України сторони взяли на себе зобов’язання:
вона - позивачка, на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України, прийняла на себе зобов’язання купить „ покупець ", а продавець - відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець " -квартиру АДРЕСА_1 і укласти договір- купівлі продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець " приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума завдатку залишається у „ Продавця ", а разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язав повернути „ Покупцю " суму задатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір завдатку.
Завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США, покупець передав продавцю в присутні заступника директора АНМ „Мегаполіс", про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та задаток від 22.03.2006 p..
Після виконання вказаних сторонами по письмовій угоді дій, 22.03.2006 р. відразу відповідачка передала позивачки ключі від вказаної квартири та дала згоду для проведення ремонту у присутні ОСОБА_3 - представника Агентство нерухомого майна „Мегаполіс", оскільки на той час ця квартира була в стані непридатному для проживання, тобто в квартирі були відсутні вікна, місця яких були закриті різними матеріалами, відсутня проводка електропостачання, відсутні між кімнатні двері, відсутні вся сантехніка у тому числі унітаз, пошкоджені поли.
В листопаді відповідачка ОСОБА_2 повідомила позивачку та СПД ОСОБА_4 /Агентство нерухомого майна „Мегаполіс" /, що вартість квартири на теперішній час зросла на 5000 тисяч доларів США, і тепер вона становить 16200 доларів США, та цю суму вона бажає отримати за продаж квартири.
Оскільки позивачка на підвищення ціни за квартиру не погодилась, то відповідачка в порушені зобов’язань, викладених і підписаних сторонами в угодах про намір та задаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р., відмовилась від продажу цієї квартири позивачці.
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору рієлторських послуг № 21/03 від 21.03.2006 р. між позивачкою та СПД ОСОБА_4 укладений договір щодо підбору варіанту для купівлі квартири./а.с.8/.
Також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 домовилася з відповідачкою ОСОБА_2 про придбання квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та підтвердження цієї домовленості позивачка ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 уклали і підписали письмову угоду про намір та завдаток від 22.03.2006 р., за умови якого сторони, виходячи з вимог ст.ст. 570, 571 ЦПК України, взяли на себе зобов’язання:
позивачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов’язання купити „ покупець ", а продавець -відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець "-квартиру АДРЕСА_1 і укласти договір - купівлі продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець " передає, а „ Продавець " приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 700 доларів США.
Загальну вартість договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 за спільною домовленістю сторони визначили у сумі - 11200 доларів США, що складає по даним НБУ України за 1 долар США- 5, 05 гривні України, що складає по відношенню к гривні-56560 грн.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума завдатку залишається у „ Продавця ", а разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язав повернути „ Покупцю " суму завдатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір завдатку.
Завдаток - суму у гривнях, що становить еквіваленту - 700 доларів США, покупець передав продавцю в присутні агента АНМ „Мегаполіс", про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та задаток від 22.03.2006 р.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 уклали і підписали додаткову письмову угоду про намір та задаток від 23.03.2006 р. на підставі ст.ст. 570, 571 ЦК України сторони взяли на себе зобов’язання:
позивачка ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 570, 571 ЦК України прийняла на себе зобов’язання купити „ покупець ", а продавець - відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання продати „ продавець " - квартиру АДРЕСА_1 і укласти договір купівлі -продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року.
В підтвердження виконання цієї угоди та в рахунок належних по договору платежів „ Покупець" приймає завдаток - суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США.
Згідно ст.ст. 570, 571 ЦК України, сторони узгодили, що в разі недодержання своїх обов’язків „ Покупцем ", сума завдатку залишається у „ Продавця ", а разі порушення „ Подавцем " своїх зобов’язань, він зобов’язав повернути „ Покупцю " суму завдатку в подвійному розмірі, а також сплатити шкоду, яка перевищує один розмір завдатку.
Завдаток -суму у гривнях, що становить еквівалент - 500 доларів США, покупець передав продавцю у присутні заступника директора АНМ „Мегаполіс", про що продавець та покупець підтвердили своїми підписами під письмовою угодою про намір та завдаток від 22.03.2006 p.. /а.с. 9, 10/
Наведені обставини у судовому засіданні підтвердили позивачка, відповідачка та представник третьої особи.
Таким чином у судовому засіданні встановлено факти, що між позивачкою та відповідачкою був укладений у письмовій формі попередній договір, одним із видом якого є завдаток, згідно якому сторони зобов’язались протягом визначеного часу /до визначеної дати / укласти договір в майбутньому / основний договір /.
У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України: „ завдатком є грошова сума або рахуємо майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання ",
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України: „ Якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.
Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розміри завдатку або його вартості.
Сторона винна у порушені зобов’язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір/ вартість / завдатку, якщо інше не встановлено договором."
Крім того, судом також встановлено факт, що після виконання вказаних сторонами за письмовою угодою позивачкою та відповідачкою дій, 23.03.2006 р. відповідачка передала позивачки ключі від вказаної квартири та дала згоду для проведення ремонту у присутні ОСОБА_3 - представника Агентства нерухомого майна „Мегаполіс", оскільки на той час ця квартира була в стані непридатному для проживання, тобто в квартирі були відсутні вікна, місця яких були закриті різними матеріалами, відсутня проводка електропостачання, відсутні між кімнатні двері, відсутні вся сантехніка у тому числі унітаз, пошкоджені поли.
З урахуванням наведеного позивачка протягом 3-х місяців робила ремонт в цій квартирі, на проведення якого вона понесла витрати в розмірі-21068, 05 грн., підтверджених письмовими документами, досліджених у судовому засіданні, а саме - кошторисним розрахунком та накладними, підтверджуючих, що ОСОБА_1 зробила ремонт у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на проведення ремонту витрачено - 21068 грн. 05 коп. /а.с. 11-22/.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді відповідачка ОСОБА_2 повідомила позивачку, що вартість квартири на теперішній час зросла на 5000 тисяч доларів США, тепер вона становить - 16200 доларів США.
Однак, позивачка ОСОБА_1 з доводами відповідачки не погодилась, мотивуючи тім, що між ними було укладено і підписано письмову угоду про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р., за умови якого сторони на підставі ст.ст. 570, 571 ЦПК України взяли на себе зобов’язання, домовились про загальну вартість договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 за у сумі -11200 доларів США, що складає по даним НБУ України за 1 долар США - 5, 05 гривні України по відношенню к гривні -56560 грн. і укласти договір купівлі - продажу не пізніше - 25 квітня 2006 року; вона зі згоди відповідачки понесла витрати на проведення ремонту.
Тоді відповідачка заявила, що відмовляється від своїх зобов’язань та вказану квартиру їй не продасть.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка в порушені зобов’язань викладених і підписаних сторонами в письмових угодах про намір та завдаток від 22.03.2006 р. і 23.03.2006 р. наведених вище, без поважних на то причин відмовилась виконати укладений у письмовій формі попередній договір та укласти основний договір, у зв’язку з чим з вини відповідачки ОСОБА_2 основний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між позивачкою та відповідачкою до 25 квітня 2006 року не був укладений.
Сукупність встановлених фактів, наведених вище, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доводи позивачки доведеними частково.
З урахуванням наведеного та ч.ч.1, 2 ст. 571 ЦК України ст. 99 Конституції України, Указу Президента України від 25.08. 1996 р. № 762/92 „ Про грошову реформу в Україні ", згідно яких виходить, що грошовою одиницею та єдиним засобом платежів в Україні є гривня, суд вважає, що стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_2 належить суму завдатку- 18480 грн., витрати за проведений ремонт у розмірі - 20688 грн. 20 коп., витрати, пов’язані з дачею оголошення про виклик до суду відповідачки ОСОБА_2 у ЗАТ «Газету Донбас» у сумі - 99 грн., у ДП Газету «Урядовий кур’єр» у розмірі - 420 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі - 331 грн. 88 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, тому на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_2 також слід стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі -30 грн., витрати за відправку судової повістки у розмірі - 17 грн. 16 коп., підтверджених матеріалами справи, а усього стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_2 грошу у сумі -40066 грн. 24 коп.
Крім того суд, вважає, що у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розміру-10000 грн. відмовити, оскільки матеріальний закон, який регулює правовідносини, які склалися між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 не передбачають таке відшкодування.
Керуючись ч.1 ст. 570, ч. ч. 1, 2 ст. 571 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, про повернення суми завдатку, витрат на проведення ремонту та стягнення моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку - 18480 грн., витрати за проведений ремонт у розмірі - 20688 грн. 20 коп., витрати, пов’язані з дачею оголошення про виклик до суду відповідачки ОСОБА_2 у ЗАТ «Газету Донбас» у сумі - 99 грн., у ДП Газету «Урядовий кур’єр» у розмірі - 420 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі - 331 грн. 88 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., витрати за відправку судової повістки у розмірі - 17 грн. 16 коп., а всього в сумі -40066 грн. 24 коп.
В інший частині задоволення позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.