Справа № 1- 59/2011р.                                                          В И Р О К

                                                     Іменем        України

10 березня 2011 року

                              Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: прокурора  Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов’язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше  не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          В період часу з середини по кінець липня місяця 2008 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, справа у відношенні якої досудовим слідством закрита в зв’язку зі смертю, реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом декількох злочинних епізодів,  діючи навмисно, викрали 4 блоки захисту БЗК-10-ВК, вартістю 5738,10 гривень кожний з магістрального газопроводу ШДО-1 на 137 -146км, що проходить між с. Кандибіне та с. Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської області і належить Миколаївському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 зі своїм спільником з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд,  чим заподіяли Миколаївському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів  матеріальної шкоди на загальну суму 22952 гривень.

          По справі Миколаївським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів заявлено цивільний позов на загальну суму 65616,74 гривні.

          Дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи, суд приходить до висновку що  вина підсудного в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена. Цей висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах: а саме на показаннях самого підсудного,  досліджених  в судовому засіданні протоколах слідчих дій і документах справи.

                    Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою винну  у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого  ст.185 ч.2 КК України.

По суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що він, схилившись на пропозицію ОСОБА_2, за попередньою змовою з останнім, таємно викрали 4 блоки  захисту БЗК-10-ВК, з магістрального газопроводу, що проходить між с. Кандибіне та с. Новоматвіївське Новоодеського району. Пояснив, що реалізацією викраденого майна займався ОСОБА_2, який давав йому за роботу деякі кошти. Заявив, що дані крадіжки скоїв, так як був нетверезий. У скоєному кається, заявляючи, що більше красти не буде, просить суд не позбавляти його волі.          

Крім визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини скоєння цього злочину, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами, а саме документами кримінальної справи: заявою  про  крадіжку (а.с.3), протоколом огляду місця пригоди(а.с.4-18), актом інвентаризації (а.с.32), довідкою про вартість майна(а.с.33, 143), протоколом В.О.О.П. (а.с.86), з метою перевірки показань ОСОБА_1. При проведені цієї слідчої дії ОСОБА_1 розповів і показав на місці, як було здійснено ним викрадення майна. Вина підсудного також доводиться речовими доказами (а.с.91) та всіма іншими  протоколами слідчих дій та документами кримінальної справи.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями підсудного про повідані ним суду обставини скоєння цього викрадення.

Органом досудового слідства дії підсудного  кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що  кваліфікація дій підсудного є правильною, а тому відповідно до встановленого, суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна громадян (крадіжку),вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом’якшують  йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний  підсудним  злочин відноситься до категорії  середньої тяжкості.

Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного.

           Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує  його каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини.

Також суд враховує, вік підсудного, його матеріальний та сімейний стан, задовільну характеристику за місцем проживання, наявність одинокої престарілої, непрацездатної матері.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину  та особу підсудного, суд приходить до висновку, що  підсудному з урахуванням всіх обставин скоєного ним злочину,  має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, що характеризують особу підсудного і пом’якшують його покарання,  суд приходить до висновку, що виправлення підсудного все ж таки можливе без його ізоляції від суспільства, а з наданням йому  можливості виправлення шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

          Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду, в зв’язку з неявкою представника цивільного позивача і не підтримання ним позовних вимог в судовому засіданні.

                    Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

                                                      З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді   обмеження волі на строк  3 (три) роки.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого  наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу  кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбування покарання весь час перебування під вартою на досудовому слідстві, в період з 17 по 18 грудня 2008 року (а.с.75,83).

Цивільний позов Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу його право подання позову в загальному порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у відношенні засудженого  до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд  Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.  

                                                   Головуючий: