Справа № 2-2811/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року                                   Рівненський міський суд

в  особі головуючого судді                                     Головчака М.М.,

при секретарі                                                       Редько К.О.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1

представника відповідача                                        Дробота І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про зняття заборони на відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

          14 лютого 2011 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк»про зняття заборони відчуження. В обґрунтування позову зазначають, що 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем Рівненською філією ПАТ «Приватбанк»був укладений кредитний договір за умовами якого позивачу ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 70000, доларів США, з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов’язань перед відповідачем за кредитним договором, між ОСОБА_3 укладений з договір іпотеки за №0611/1/ДІ від 01 листопада 2006 року, згідно яким в іпотеку надано належне йому майно, а саме будинок загальною площею 179,4 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Станом на 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 повністю виконав заочне рішення суду про сплату заборгованості по кредитному договору за №0611/1 від 01 листопада 2006 року в сумі 24848,33 долара США та сплату судових витрат в сумі 1950 гривень, тобто станом на 22 листопада 2010 року ним повністю виконані всі зобов’язання по кредитному договору. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив задовольнити, зобов’язавши відповідача ПАТ «Приватбанк»зняти заборону відчуження із об’єктів нерухомого майна розташованих за адресою АДРЕСА_1.

  Позивач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

          Представник відповідача Дробот І.А. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що станом на 14 березня 2011 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 3464.39 доларів США, що складає 27490.28 гривень по курсу НБУ станом на 14 березня 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з’ясовано в судовому засіданні, 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем Рівненською філією ПАТ «Приватбанк»був укладений кредитний договір за №0611/1, за умовами якого позивачу ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 70000, доларів США з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань перед відповідачем за кредитним договором, між ОСОБА_3 та ПАТ «Приватбанк»був укладений договір іпотеки за №0611/1/ДІ від 01 листопада 2006 року, згідно яким в іпотеку надано належне йому майно, а саме будинок загальною площею 179,4 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Заочним Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2009 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №0611/1/ДІ від 01 листопада 2006 року в сумі 24848.33 доларів США звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою Рівненська область АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та стягнуто солідарно судові витрати по справі в сумі 1950 грн., в задоволенні позовної вимоги про виселення –відмовлено.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з п.30 договору іпотеки від 01 листопада 2006 року за №0611/1ДІ термін дії договору встановлений до повного виконання позичальником та іпотекодержателем  зобов’язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Згідно ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Згідно розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредиту №0611/1 від 01 листопада 2006 року заборгованість останнього становить 3464.39 доларів США, що складає 27490.28 гривень по курсу НБУ станом на 14 березня 2011 року, тобто наявна заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.     

Позивачами не було надано жодного доказу який би підтверджував факт сплати заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись З.У. «Про іпотеку», ст..599 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про зняття заборони на відчуження відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                                  М.М.Головчак