Дело №1-260/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2011  года Стахановский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего судьи:            Очеретного А.В.

                 При секретаре                                          Хайло А.А.

                С участием прокурора                             Хоменко Э.А.

                С участием адвокатов                              ОСОБА_1., ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению:

1.          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова Луганской области, гр.-н Украины, украинец, холост, образование неполное среднее, не работает, проживает: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- осужден 26.01.2010 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины –от реального отбытию наказания освобожден с испытанием сроком на два года,

- обвиняемая по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 304 ч. 1 УК Украины,-

2.          Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Стаханова Луганской области, гр.-н Украины, украинец, учащайся 8-Б класса СОШ № 2 г. Стаханова, проживает: АДРЕСА_3, ранее не судимый,

- обвиняемая по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3УК Украины,-

3.          Несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Углегорска Донецкой области, гр-н Украины, русский, холост, учащийся СОШ № 2 г. Стаханова Луганской области, проживает: АДРЕСА_4, ранее судимый:

-          осужден 13.09.2010 г. Стахановским горсудом Луганской области по ст..ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины –три года и шесть месяцев лишения свободы. На основании ст..ст. 75 и104 УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на два года,

- обвиняемая по ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В конце августа месяца 2010 года, более точной даты органами досудебного следствия и судом не установлено, примерно в 01 час подсудимый ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на автостоянке АЗС «ТНК»по ул. Б. Хмельницкого из салона автомашины НОМЕР_1 тайно похитили деньги в сумме 180 грн, скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.

В конце августа месяца 2010 года, точной даты органами досудебного следствия не установлено, примерно в 04 часа подсудимый ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через оконный проем проникли в помещение Стахановской автостанции ООО «Луганской региональное управление автобусных станций»в г. Стаханове по ул. Б. Хмельницкого, 14, откуда тайно похитили электроудлинитель длиной в 50 м., принадлежащий ОСОБА_7, причинив ущерб потерпевшему на сумму 315 грн, скрылись.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная, что несовершеннолетний ОСОБА_4 не достиг 18-ти лет и является несовершеннолетним, используя в противоправных целях свое воздействие на несовершеннолетнего, своим личным примером, побудил желание и ОСОБА_4 совершить кражу личного имущества у потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые были совершены несовершеннолетним ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3

14 сентября 2010 года подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном автобусе по маршруту «ул. Фестивальная - Южный»г. Стаханова, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_8 кошелек с деньгами в сумме 1154 грн 10 коп, скрылся, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, примерно в конце октября месяца 2010 года, точной даты органами досудебного следствия не установлено, в вечернее время около 19:30 часов подсудимый ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил три чугунные плиты с угольной печи, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на сумму 180 грн. В ходе досудебного следствия одна чугунная плита была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей, в результате чего материальный ущерб погашен частично на сумму 60 грн, не возмещенным остался ущерб в размере 120 грн.

Он же 02 ноября 2010 года около 21:30 часов с тем же умыслом и той же целью проник во двор дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил металлические изделия: металлические трубы и металлический швеллер, всего на сумму 110 грн, скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.

03 ноября 2010 года около 20 часов подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул. Гагарина г. Стаханова, проник во двор дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил металлические изделия: металлическую бочку, три металлических прута на сумму 213 грн, скрылся. В ходе досудебного следствия три металлических прута длиной по 50 см каждый были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности, в связи с чем материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_12 возмещен частично на сумму 6 грн, не возмещенным остался ущерб на сумму 207 грн.

В первых числах ноября месяца 2010 года, точной даты органами досудебного следствия не установлено, примерно около 23 часов подсудимый ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества в районе дома АДРЕСА_8 тайно похитил чугунную крышку с колодца телефонной канализации, принадлежащей ЦТУ № 26 г. Стаханова, причинив ущерб на сумму 122 грн 10 коп.

14 ноября 2010 года примерно в 11:30 часов он же, с тем же умыслом и той же целью проник в сарай, расположенный во дворе дома по АДРЕСА_7, откуда тайно похитил металлические изделия: ванную, лом, лист, причинив ущерб на сумму 236 гнр, скрылся, чем самым причинил ущерб ОСОБА_13 на указанную сумму. В ходе досудебного следствия металлический лом был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей в результате чего ущерб был частично возмещен, не возмещенным остался ущерб на 220 грн, причиненный ОСОБА_13

Кроме того, 28 октября 2010 года, примерно в 19 часов, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на АДРЕСА_9, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_14 и убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили две секции от металлического забора, на сумму 280 грн, скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе досудебного следствия одна секция металлического забора была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, не возмещенная сумма ущерба в 160 грн была выплачена потерпевшему деньгами, в связи с чем материальный ущерб был полностью погашен и гражданского иска по делу не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины виновным себя признал в полном объеме, раскаивается в совершенных деяниях, суду пояснил, что все преступления, описанные в его обвинении им совершались, часть с несовершеннолетним ОСОБА_4, о возрасте которого он знал. Перечисленное в обвинении имущество по каждому потерпевшему он похищал, на кражи побудило отсутствие работы, средств к существованию. Собранных доказательств по делу не оспаривает и не опровергает их, считает нет необходимости вызывать потерпевших и свидетелей по делу, заявленные исковые требования всех потерпевших признает. Просит суд не назначать ему сурового наказания, понимал, что не должен был совершать нового преступления, но у него так сложилась ситуация в жизни, жить было не чем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 185 ч. 3,, 185 ч. 2 УК Украины вину признал полностью и раскаивается в совершенных деяниях, пояснив, что действительно он с ОСОБА_3 совершили кражу денег из машины «Газель»и удлинителя электрического с помещения автостанции. Что толкнуло на кражи пояснить не может, он учится в 8-м классе, ОСОБА_3 знал о том, что он несовершеннолетний. Деньги делили и он тратил на себя. Вину осознал, понял всю противоправность своего поведения, собранных доказательств по делу не оспаривает и не отрицает, считает, что нет необходимости допрашивать потерпевших и свидетелей по делу. У него отца нет, одна мать, просит суд не лишать его свободы, дать возможность учиться и доверие суда он оправдает.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_15 суду пояснила, что у нее нет претензий к суду по поводу допроса ее сына, сына характеризует с положительной стороны, сын осознал свой поступок, осуждает себя, просит суд не лишать сына свободы, дать возможность исправиться, обязуется усилить контроль за его поведением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5, несовершеннолетний подсудимый, в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью, осуждает себя за совершенное, пояснив, что понимал, что не должен был совершать новых преступлений, но необдуманно 28 октября 2010 года вместе с подсудимым ОСОБА_4 похитили две секции от металлического забора у ОСОБА_16, осознал незаконность своих действий, за время содержания под стражей понял всю тяжесть своего поведения, просит суд не лишать его свободы, дать еще одну возможность исправиться, собранных доказательств по делу не оспаривает и не опровергает, считает, нет необходимости допрашивать потерпевшего и свидетелей по его делу.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_17 претензий к суду по поводу допроса сына не имеет, характеризует сына положительно, не пьет, не курит, ведет себя хорошо, просит суд дать ему еще возможность исправиться и не лишать сына свободы.

Кроме полного признания своей вины со стороны всех подсудимых их вина в совершении ими уголовно-наказуемых деяний в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевших по делу.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10 (л.д. 19-20 и 31-32 том 1) установлено, что она проживает в АДРЕСА_1 и в конце октября месяца 2010 года, около 20 часов вечера, когда она легла отдыхать неизвестным похищено было три чугунных плиты с угольной печи, одну плиту ей сотрудники милиции вернули, ущерб составил 120 грн, исковое заявление потерпевшая предоставит суду.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_11 (л.д. 79-80, 86-87 том1) судом установлено, что потерпевшая проживает в АДРЕСА_5 и в первых числах ноября месяца 2010 года у нее со двора были похищены металлические трубы и швеллер, сумма ущерба в 110 грн, исковое заявление она подаст в суд.

Потерпевший ОСОБА_18 органам досудебного следствия пояснил (л.д. 11-12, 121-122 том 1), что он проживает в АДРЕСА_6 и 24 ноября 2010 года у него со двора ОСОБА_3 была похищена металлическая бочка и также металлические прутья. Милиция вернула ему металлические прутья, сумма ущерба составляет 207 грн. Согласно заявления потерпевшего в суд от 08.04.2011 года он претензий материального характера к ОСОБА_3 не имеет, на суровости наказания не настаивает (л.д. 163 том 3).

Потерпевший ОСОБА_6 органам досудебного следствия пояснил (л.д. 163-164 том 1), что в конце августа месяца 2010 г. у него с автомашины «газель»были похищены деньги в сумме 180 грн на данную сумму он будет заявлять иск в суде

Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_13, данных ее на досудебном следствии (л.д. 203-204, 215-216 том 1) она проживает в АДРЕСА_10, но там только прописана, а фактически проживает в АДРЕСА_11, двор дома огорожен, 14 ноября 2010 года у нее со двора и сарая были похищены металлические изделия, о чем она заявила в органы милиции. Металлический лом ей вернули, сумма ущерба составила 220 грн.

Потерпевшая ОСОБА_8 органам досудебного следствия пояснила (л.д. 10,41-42 том 2), что 14 сентября 2010 г., около 8 часов утра, когда она ехала на маршрутном автобусе у нее из сумки украли кошелек с деньгами в сумме 1154 грн 10 коп.

Потерпевший ОСОБА_19 органам досудебного следствия пояснил, что он работает монтажником в МЧП «Ива»и проводил работы на автовокзале г. Стаханова, где оставил переноску электрическую длиной 50 метров, которую кто-то украл (л.д. 109-110, 115-116 том 2).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 201 и 224 том 2), данных на досудебном следствии установлено, что в ночь с  28 на 29 октября 2010 года у него с ограждения двора было похищено две металлические секции, одна из которых ему была возмещена сотрудниками милиции.

Потерпевший ОСОБА_20 (л.д. 28-29, 142-143 том 1 и л.д. 68 том 2) органам досудебного следствия пояснил, что именно подсудимый ОСОБА_3 продал ему три чугунные плиты от угольной печи, пояснив, что плиты не ворованные.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля по делу вины подсудимых в совершении преступных деяний в полном объеме доказана изученными исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно осмотра места происшествия у потерпевшей ОСОБА_10 было установлено, что действительно по АДРЕСА_1 у нее было похищено с печи три чугунные плиты (л.д. 5/8 том 1). Согласно осмотра двора свидетеля ОСОБА_20 В г. Стаханове по ул. Островского, 29/4 (л.д.14 т.1) установлено, что одна их похищенных чугунных плит находилась в его дворе и купил он плиты у ОСОБА_3 Потерпевшая ОСОБА_10 опознала чугунную плиту, которая была у нее похищена (л.д. 24 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 г. (л.д. 63-67 том 1) подтвержден факт кражи имущества со двора потерпевшей ОСОБА_21 Совершения кражи у данной потерпевшей именно подсудимым ОСОБА_3 подтверждается его протоколом явки с повинной от 23 ноября 2010 года (л.д. 75 т. 1).

Согласно протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 107 т. 1) от 23.11.2010 года, именно он совершил кражу имущества со двора по АДРЕСА_6 у потерпевшего ОСОБА_18, кражу денег из салона автомашина «Газель»(л.д. 157 т. 1), кражу из двора по АДРЕСА_11 (л.д. 199 т. 1).

Согласно протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 от 26.11.2010 г. (л.д. 26 т. 2) установлено, что именно им совершена кража кошелька в маршрутном «Такси»у потерпевшей ОСОБА_8, а согласно явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 от 26.11.2010 г. (л.д. 66 т. 2) подсудимый указывает органам милиции, что он совершил кражу люка канализационного колодца в районе дома АДРЕСА_8.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 декабря 2010 года следует, что подсудимый ОСОБА_3 органам досудебного следствия указал, где, когда и как он совершил инкриминируемые ему преступления (л.д. 74-81 том 2).

Согласно протокола явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 98 том 2) от 23.11.2010 года органам милиции было установлено, что именно ОСОБА_3 совершена кража электропереноски длиной 50 метров с помещения на автовокзале г. Стаханова.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года (л.д. 192 том 2) органами досудебного следствия была обнаружена и изъята одна секция забора из металла по АДРЕСА_12, которую похитили подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_16

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события преступления от 19 ноября 2010 года подсудимый ОСОБА_4 указывает органам досудебного следствия, где, когда и как он вместе с подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершал кражи имущества граждан (л.д. 227-230 том 2).

Личность подсудимого ОСОБА_3 подтверждена по делу ксерокопией формы № 1 на его имя  (л.д. 120 т. 2), из которого следует, что он является гражданином Украины, а его рождение в г. Стаханове Луганской области подтверждено ксерокопией свидетельства о его рождении (л.д. 122 т. 2). Согласно сообщения адресного бюро г. Стаханова подсудимый  ОСОБА_3 не значится зарегистрированным в г. Стаханове как житель города (л.д. 122 т. 2), на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д. 123 т. 2), по месту нахождения АДРЕСА_13 характеризуется положительно (л.д. 124 т. 2), обучался в Стахановском профессиональном лицее по специальности каменщика (л.д. 129 т. 2), из сообщения Стахановского МО уголовно-исполнительной инспекции (л.д.128 т. 2) подсудимый ОСОБА_3 состоит на учете с 15 февраля 2010 г. как осужденный с испытательным сроком. Согласно копии приговора суда г. Стаханова от 26 января 2010 г. (л.д. 133-138 т. 2) и требований о судимости на ОСОБА_3 (л.д. 139-140 т. 20 следует, что он осуждался 26.01.2010 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия реального наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и был освобожден из-под стражи из зала суда.

Личность подсудимого ОСОБА_4 подтверждена по делу ксерокопией свидетельства о его рождении (л.д. 232 т. 2), согласно которого следует, что он рожден в г. Стаханове Луганской области и является гражданином Украины, по месту жительства ОСОБА_4 Характеризуется положительно (л.д.234 т. 2), по месту учебы подсудимый характеризуется непосредственно (л.д. 235 т. 2). По сведениям Стахановского МО уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 236 т. 2) и ОКМЛН Стахановского ГО ГУМВД  (л.д. 237 т. 2) ОСОБА_4 на учете не состоит, а согласно требования о судимости на него (л.д. 238 т. 2) ОСОБА_4 ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался.

Личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 подтверждена по делу ксерокопией свидетельства о его рождении (л.д. 259 т. 2), согласно которого следует, что он рожден в г. Углегорске Донецкой области и является гражданином Украины, по месту жительства в АДРЕСА_4 характеризуется положительно, по характеристике с места учебы –часто пропускает занятия (л.д. 261-262), состоит на учете в ОКМЛН Стахановского ГО ГУМВД как ранее судимый по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины (л.д. 263 т. 2) и состоит на учете как осужденный с испытательным сроком в Стахановском МО УИИ (л.д. 264 т. 2) с 28 сентября 2010 года, согласно приговора суда г. Стаханова от 13 сентября 2010 года несовершеннолетний подсудимый имеет судимость по ст.ст. 185 ч. 3,Ю 309 ч. 1 УК Украины и совершил новое преступление в период отбывания испытательного срока, установленного судом (л.д. 276-277, требование л.д. 278 т. 2).

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражи у ОСОБА_6, ОСОБА_8, ЦТУ № 26 г. Стаханова), совершенное повторно, в отношении ОСОБА_6 –совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражи у ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13) совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 304 УК Украины, т.к. он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность (в отношении ОСОБА_4.).

Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражи у ОСОБА_6 и ОСОБА_14) совершенное по предварительному сговору группой лиц (в отношении ОСОБА_22 –совершенное повторно).

Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу у ОСОБА_7В.), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу у ОСОБА_16А.), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопросы по мере наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении всех подсудимых является полное признание ими своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, в отношении ОСОБА_3 –его явки с повинной в совершенных преступлениях, в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 – добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_16, в отношении несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 –совершения преступлений несовершеннолетними.

Суд считает неверным вменение органами досудебного следствия в качестве обстоятельств отягчающих наказание по делу в отношении всех подсудимых –совершение преступлений по предварительному сговору, в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 –повторно и рецидив преступлений, т.к. данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками совершенных ими преступлений. Поэтому суд считает, что отягчающие наказания обстоятельства в отношении подсудимого ОСОБА_3 –повторно, рецидив преступления, совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц –необходимо исключить из обвинительного заключения в отношении него.

Суд считает подлежащим исключению из обвинительного заключения в отношении несовершеннолетних подсудимых, указанных отягчающих наказание обстоятельств как: в отношении ОСОБА_4 –совершение преступление повторно, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; в отношении ОСОБА_5 –совершение преступления повторно, рецидив преступления, совершения преступления по предварительному сговору группой лиц –т.к. эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками вмененных им составов преступления.

Изучая личности подсудимых ОСОБА_3 и несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 суд приходит к выводу, что ими совершены преступления в период отбытия сроков испытания, установленных приговорами суда, поэтому мера наказания в отношении них должна определяться в соответствии с требованиями ст. 71 ч. 1 УК Украины и должна быть определена в виде реального лишения  их свободы.

Изучая личность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 суд находит, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции его от общества, т.к. он совершил преступления впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому суд находит возможным применение к назначаемому ему наказанию требований ст.ст. 75 и 104 УК Украины.

Вопрос по вещественным доказательствам должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск ОСОБА_18 к ОСОБА_3 на сумму 207 грн суд считает разрешенным, т.к. потерпевший отказался в судебном заседании от материальных претензий к подсудимому.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 на сумму 160 грн суд считает разрешенным, т.к. законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_4 материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Гражданские иски потерпевших: ОСОБА_6 на сумму 180 грн, ОСОБА_7 на сумму 315 грн, ОСОБА_8 на сумму 1154 грн 10 коп, ОСОБА_10 на сумму 120 грн, ОСОБА_11 на сумму 110 грн, ЦТУ № 26 г. Стаханова на 122 грн 10 коп, ОСОБА_13 на сумму 236 грн –оставить без рассмотрения, т.к. исковые требования указанных потерпевших не оформлены в соответствии с требованиями УПК Украины.

На основании ст.ст. 323-324 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 70 ч. 1, 71 ч.1, 75, 76, 104 УК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив ему два года лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 304 ч. 1 УК Украины, назначив ему три года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения мене строгого наказания более строгим –окончательно определить четыре года лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенной мере наказания, частично, в идее двух месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г. Стаханова от 26 января 2010 года и по двум приговорам определить четыре года и два месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с 29 ноября 2010 года (л.д. 34 т. 1).

Признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины ОСОБА_5, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенной мере наказания, частично в виде семи месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г. Стаханова от 13 сентября 2010 года и по двум приговорам окончательно определить три года и семь месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить содержание под стражей.

Меру наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 22 декабря 2010 года (л.д. 13 том 3).

Признать виновным по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_4, назначив ему наказание: по ст. 185 ч. 2 УК Украины –два года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины –три года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим –окончательно три года лишения свободы.

На основании ст.ст. 75 и104 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от реального отбытия наказания освободить и испытанием сроком на один год, если он в течении года не совершит нового преступления и выполнит возложенное обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять инспекцию о перемене места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 ставить подписку о невыезде до вступления приговора в силу.

Исключить из обвинительного заключения в качестве отягчающих наказание обстоятельств по делу:

- в отношении ОСОБА_3 –совершение преступления повторно, рецидив преступления, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

- в отношении н/л ОСОБА_4 –совершение преступления повторно, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

- в отношении н/л ОСОБА_5 -  совершение преступления повторно, рецидив преступления, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданские иски ОСОБА_18 на сумму 207 грн и ОСОБА_16 на сумму 160 грн считать разрешенными.

Гражданские иски ОСОБА_10 на сумму 120 грн, ОСОБА_11 на сумму 110 грн, ОСОБА_6 на сумму 180 грн, ОСОБА_13 на сумму 220 грн, ОСОБА_8 на сумму 1154 грн 10 коп, ОСОБА_7 на сумму 315 грн –оставить без рассмотрения, рекомендовав перечисленным потерпевшим обращаться в суд по исковым заявлениям в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: печная чугунная плита –возвратить ОСОБА_10, согласно сохранной расписки (л.д. 33 т. 10; три металлических прута –возвратить ОСОБА_18, согласно сохранной расписки (л.д. 123 т. 1); металлический лом –возвратить ОСОБА_13, согласно ее сохранной расписки (л.д. 217 т. 1); одну секцию металлическую от забора –возвратить ОСОБА_16, согласно его сохранной расписки (л.д.225 т. 2).

Других вещественных доказательств по делу не установлено.

На приговор суда в течение 15-ти  (пятнадцати)  суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: