Дело № 1- 33/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 марта 2011 года Шевченковский районный суд Харьковской области
в составе:
председательствующего – Тордия Э.Н.,
с участием: секретаря - Гутаревой В.С.,
прокурора - Михайленко Д.П.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Шевченково Харьковской области уголовное дело в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, не работающего, холостого, со средне -специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, уроженца с. Богодаровка Шевченковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, учащегося 11-го класса Волоховярского учебного комплекса Харьковской области, холостого, допризывника, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В ИЛ :
ОСОБА_2., действуя по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории дачного домовладения
ОСОБА_4, расположенного на АДРЕСА_3 имеется лом черного металла, на протяжении 14-15 ноября 2010 года в вечернее время, через забор проникли на территорию огражденного по периметру двора, указанного домовладения, откуда тайно похитили, лом черного металла общим весом 81 кг, стоимостью 2,1 грн за 1 кг. Похищенное обратили в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 170,1 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения является несовершеннолетним, действуя умышленно, предложил совместно с ним совершить кражу лома черного металла с территории дачного домовладения принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного на АДРЕСА_3. Таким образом, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность и совершил с его участием 14 и 15 ноября 2010 г., кражу личного имущества принадлежащего ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, виновным в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал себя полностью, и пояснил, что предложил ОСОБА_3 совершить кражу из домовладения принадлежащего ОСОБА_4, расположенного на АДРЕСА_3. Достоверно зная , что данное домовладение используется только в летнее время и там имеется металл , 14 и 15 ноября 2010 года по предварительному сговору они с ОСОБА_3, совершили оттуда кражу металла, который сдали на метало- приемный пункт, деньги в сумме 80 грн. потратили в кафе. Так же пояснил , что ему было достоверно известно о возрасте ОСОБА_3 и о том , что он является несовершеннолетним. В содеянном чистосердечно раскаялся , причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3,виновным в совершении преступленя при вышеописанных обстоятельствах признал себя полностью и пояснил , что по предложению ОСОБА_2 14 и 15 ноября 2010 года совершил кражу из домовладения принадлежащего ОСОБА_4 расположенного на АДРЕСА_3, В содеянном чистосердечно раскаялся , причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Кроме полного признания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, своей вины , их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил, что он постоянно проживает в АДРЕСА_3 у него есть дом. Это дом его родителей. Наследство оформлено на него и на его племянника ОСОБА_5 Они вдвоем являються собственниками этого домовладения. Постоянно в этом доме никто не проживает, а с весны, примерно с апреля и по октябрь проживает его сестра ОСОБА_6. Она и следит за домом. Зимой за домом они просят присмотреть его родную тетку ОСОБА_7 которая проживает в с. Семеновка. В ноябре 2010 года ему позвонил ОСОБА_8 –житель с. Семеновка и сообщил, что их обокрали. Когда они приехали, а это было 16 ноября 2010 года то обнаружили, что кто-то пытался влезть в жилой дом, но не получилось. Это было видно по следам на двери. Была сорвана дверь в летнюю кухню из которой ничего не пропало, по той причине, что там ничего такого, что можно было бы взять и не было. Со двора пропала труба для крепления антенны длинной около 9-ти метров диаметром 56 мм, уголки из-под винограда в количестве два штуки длинной по 1,5 м каждый, два металлических профиля длинной 3 и 2 метра, а также другие металлические изделия –колосники и другие металлические изделия, которые особой ценности не представляют
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что о совершенно сыном краже со двора ОСОБА_4 в с. Семеновка ей стало известно сначала от сотрудников милиции, а потом, сын рассказал им с отцом и сам. Из того, что он рассказал, ей известно, что он совместно с ОСОБА_2 – жителем их села, вечером пошли во двор ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 которые постоянно там не живут, а используют дом как дачу –приезжают на летний период времени. Там, во дворе они нашли металлические изделия, которые продали ОСОБА_8 –жителю с. Семеновка, получив за это толи 82 толи 92 грн. Ходили во двор они дважды. Вечером первого дня, т.е., 14-го и на следующий день вечером. Сын говорил, что из металлических изделий, там была труба с антенны, куски арматуры, колосники с плиты.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который
пояснил, что 14 и 15 ноября 2010 года к нему дважды в вечернее время приходили жители села Семеновка ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и предлагали ему купить металлические уголки и металлические прутья длинной по 1,5, 2 и 3 метра, а также металлическую трубу длинной 9 метров. Он согласился. За все он заплатил им 82 грн. Потом, на следующий день к нему пришел ОСОБА_4 и сказал, что этот метал был похищен у него со двора. В этот же день он также видел ОСОБА_2, который сказал, что они похитили метал и что их ищет милиция. При изъятии металл взвешивался. Его было 81 кг.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе ,которой были устранены противоречия в их показаниях и подтверждены их признательные показания.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года –двора АДРЕСА_3 в ходе которого было зафиксировано отсутствие металлических изделий и повреждения на входных дверях дома.
Справкой о стоимости лома чорного металла согласно которой, стоимость 1 (одной) тонны лома черного металла на момент совершения преступления составила -2 100 грн.
В связи с изложенным суд признает: ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных : ч. 3 ст. 185 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище; ч. 1 ст. 304 УК Украины –т.е. вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище и назначает наказание достаточное для перевоспитания и предотвращения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является тяжкими преступлениями.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых.
Изучением личности ОСОБА_2 установлено ,что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, холост, официально не работает, по месту жительства характеризуется нейтрально.
Изучением личности несовершеннолетнего ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на учете в службе по делам детей Шевченковской районной государственной администрации не состоит, на учете в секторе КМДД Шевченковского РО ГУМВД У в Х/о не состоит, холост, учится в 11-м классе Волоховярского учебного комплекса, где характеризуется с положительной стороны, проживает в полной семье ,по месту жительства характеризуется нейтрально.
Так же суд принимает во внимание заявление потерпевшим ОСОБА_4 о том , что он материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_2 в порядке ч.1 п. 1 , 2 ст.66 УК Украины являются, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба .
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_3 в порядке ч. 1 п. 1, 2,3 ст.66 УК Украины являются, чистосердечное раскаяние в содеянном , добровольное возмещение причиненного ущерба ,совершение преступления несовершеннолетним
Обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст. 67 УК Украины судом не установлено.
С учетом приведенных данных суд избирает подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако, считает возможным от назначеного наказания освободить с испытательным сроком , так их перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными:
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, УК Украины и назначить ему наказание: по ч.1 ст.304 УК Украины –3 года лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины –3 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав его в силу ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органов уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства , работы, учебы ; периодически являться доля регистрации в органы уголовно- исполнительной системы
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписка о невыезде.
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказании в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. ст.75 ,104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года , обязав его в силу ст. 76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органов уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства , работы, учебы периодически являться доля регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: 81 кг лома чорного металла, находящегося под сохранной распиской у ОСОБА_8 –возвратить законному владельцу ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Шевченковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ