Справа №: 3-495/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 квітня 2011 року                                                                         м. Миколаїв

          Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Царюк, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куйбишівка Снігурівського району, громадянина України, працюючого зварювальником підприємства «Юкрейніан Шугар Компані», маючого неповнолітню дитину, який мешкає в АДРЕСА_1,

-          за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2011 року о 07-15 годині, на 315 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом –автомобілем «ВАЗ 2101»реєстраційний НОМЕР_1 В порушення пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху,  водій при перестроюванні в ліву смугу руху не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, та своїми діями змусив водія патрульного автомобілю «ВАЗ»реєстраційний НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.  Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним вказаного у протоколі правопорушення, та пояснив, що дійсно в час та місці, зазначені у протоколі, він рухався на автомобілі «ВАЗ»по правій смузі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв. Оскільки попереду на дорозі були вибоїни, для безпечного проїзду, він вирішив об’їхати пошкодження дороги по лівій смузі. При цьому впевнився, що позаду нього на безпечній відстані інших автомобілів не було , увімкнув лівий покажчик, та став перестроюватись. В цей момент він почув звуковий сигнал, та у дзеркало заднього виду побачив позаду патрульний автомобіль. Він відразу повернувся на праву смугу руху, а патрульний автомобіль проїхав вперед, при цьому не гальмував та напрямку руху не змінював. Через декілька метрів він був зупинений працівником ДАІ, який рухався у цьому патрульному автомобілі, який склав щодо нього вказаний адміністративний протокол. Вважає, що нікому небезпеки в русі не створював, та правопорушення не вчиняв.

Письмові пояснення, додані до адміністративного протоколу, надані інспектором взводу Жовтневої роти ДПС Уманець С.В. Однак цим же інспектором, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 проти цього протоколу заперечував, працівниками ДАІ не було прийнято заходів до залучення та відібрання пояснень у свідків на підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1, що також вимагається частиною четвертою ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції частини четвертої цієї статті, правопорушенням, що тягне відповідальність за цією частиною є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Разом з тим, сам ОСОБА_1 проти вчинення ним вказаного у протоколі правопорушення заперечував, а пояснення інспектора ДАІ Уманець С.В. як потерпілого, яким також було складено протокол про адміністративне правопорушення, не є належними доказами по справі, оскільки працівник міліції не є неупередженою особою, а отже не приймаються судом до уваги. Будь-яких інших фактичних даних, що підтверджують допущення ОСОБА_1 адміністративного протоколу суду не надано. Не встановлені такі дані і судом.

Відтак, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та за вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                      Л.М.Царюк