АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 11341/2006 Головуючий у першій
Категорія № 21 інстанції - Шум ЛІ.
Доповідач - Соколан Н.О..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Кривий
Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І. суддів- СОКОЛАН Н.О., Братіщевої Л.А. при секретарі -Бондаренко І.В.
за участю - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 представника відповідача Мороз Нінель Юріївни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, отриманої позивачем внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві. На користь позивача стягнуто 49000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду через неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановлені нового рішення, яким відмовити в задоволені
позову.Зокрема, на думку відповідача, суд керувався нормою закону, який не поширюється на дані правовідносини, необгрунтовано відмовив у клопотаннях про притягнення до участі в справі посадових осіб, з вини яких позивач втратив працездатність, представника МСЕК, та про проведення експертизи МСЕК щодо наявності моральних страждань у позивача.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду-зміні,з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 тривалий час працював у шкідливих умовах праці, внаслідок чого отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 18.07.2005 року, позивачеві було вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності 70% та другу групу інвалідності..
Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди Відділенням Фонду відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана важка фізична праця,він має потребу в періодичному лікуванні, переносить моральні страждання,передумовами для поліпшення стану здоров'я є дотримання режиму, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної
( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення не врахував характер професійного захворювання
позивача - емфізема легенів 1-2 стадій,ускладнене раком лівої легені пов"язаних з ними фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.
За таких обставин, враховуючи, що Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності",( надалі - Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..."), не встановлений конкретний розмір моральної шкоди в разі стійкої втрати професійної працездатності, колегія суддів, беручи до уваги, що позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності, конкретні обставини по справі, характер професійного захворювання, і пов"язані з ними фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 49 000 грн. до 29 000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2006 року - змінити, зменшити розмір моральної шкоди з 49000грн. до 29000 грн.
Рішення набирає законної сили с моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :