Справа 22ц-11198\2006                                                    Головуючий в 1 інстанції Шлай А.В.

Категорія 44(1)                                                            Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року липня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судці Михайлів Л.В.

суддів               Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі    Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Іщенка Сергія Олександровича, представника відкритого акціонерного товариства "Промислово- виробниче підприємство "Кривбасхибухпром" Присяжного Дмитра Михайловича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2006 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в кар'єрах ІнГЗК, ПвГЗК, НКГЗК з глибиною більш ніж 150м. і тяжкими умовами праці понад 80% робочого часу з 01.08,1982р. по 01.01.1998 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2006 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в кар"єрах ІнГЗК, ПвГЗК, НКГЗК з глибиною більш ніж 150м. і тяжкими умовами праці понад 80% робочого часу з 01.08,1982р. по 01.01.1998 p., залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував роз"яснення п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній".

Позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права. Суд не врахував роз"яснення п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній".

Представник управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Іщенко С.О. згоден з апеляційною скаргою.

Представник відкритого акціонерного товариства "Промислово- виробниче підприємство "Кривбасхибухпром", Присяжний Д.М. заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і просив апеляційну скаргу- відхилити, а ухвалу суду- залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, необхідний йому для перерахунку пенсії, тобто в данному випадку наявний спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.б ст 235 ЦПК України залишив заяву без розгляду, роз"яснивши ОСОБА_1 його право на подачу позову на загальних підставах.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не врахував роз'яснення п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній" є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду- залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: