Справа № 3-145/2011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 квітня  2011 року                                                                                    смт.Демидівка  

          Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у  Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лішня Демидівського району Рівненської області, жителя  АДРЕСА_1  приватного підприємця, освіта вища,  одруженого, на утриманні діти –2000 та 2007 років народження, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності  притягується вперше,

за  ч.1  ст.41 КУпАП, -

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого  2011 року головним державним інспектором праці Міщук Н.І. під час перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування  підприємцем –фізичною особою ОСОБА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання функціональних обов»язків роботодавця суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи допустив слідуючі порушення вимог законодавства:

- порушив вимоги ст. 24, ст.24-1 КЗпП України, вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2011 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», продавець ОСОБА_3 була допущена до виконання роботи з 19 січня 2011 року без укладення трудового договору в письмовій формі;

- порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, підприємець до початку роботи не проіструктував працівника, зокрема продавця ОСОБА_3 під  розписку про умови праці та внутрішнього трудового розпорядку.

Своїми діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав частково і показав, що 19 січня 2011 року   ОСОБА_3  дійсно підміняла на один день працівника ОСОБА_4, яка не змогла вийти в цей день на роботу, у зв»язку з поїздкою в лікарню. 02 лютого 2011 року між ним, як підприємцем,  та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір. З  моменту укладення договору ОСОБА_3 була проінформована під розписку про умови праці та правила внутрішнього трудового розпорядку.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Недотримання вимог  ст. 24, ст.24-1, 29 КЗпП України, вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2011 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою є доведеним. Однак, на сьогодні порушення усунуто.   

Враховуючи обставини скоєного, а саме що допущені  порушення на час розгляду справи в суді усунуто,  а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі та рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та  ст.ст.283-285 КУпАП, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

          ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої  ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

          СУДДЯ