Справа №  22ц-3596/2006 p.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 19                                                                            судця Бондарьова Г.М.

Доповідач суддя Повєткін В.В

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 липня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                         Повєткіна В.В.

Суддів:                                            Васуєвої Т.А., Чубукова О.П.

При секретарі:                                Сидоренко А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та про­фесійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стяг­нення страхової виплати за моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, по­силаючись на отримання ним професійного захворювання під час роботи згідно акту від 09 грудня 2005 року і втрату 45% професійної працездатності та встановлення 3-групи інвалідності згідно висновку МСЕК від 08 лютого 2006 року. У зв'язку з цим просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську моральну шкоду у сумі 70000,00 грн. (а.с.2).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську стяг­нуто страхову виплату за моральну шкоду у сумі 31500,00 грн. (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську, не заперечуючи проти факту ушкодження здоров'я по­зивача через тривалу працю в тяжких умовах, просить рішення суду скасувати і ух­валити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на: необхідність наяв­ності медичного висновку про наявність факту моральної шкоди, ненадання потерпі­лим ніяких доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, відсутність вини Фон­ду, відшкодування Фондом інших страхових, виплат на користь позивача, а також зу-

зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік відповідно до вимог п.27 ст.77 За­кону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (а.с.30-31).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко­легія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення мораль-

ної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з ушкодженням

здоров'я позивачу слід виплатити моральну шкоду відповідно до вимог ст,ст.21,28

Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили

втрату працездатності".

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, внаслідок професійного захворювання згідно з актом від 09 грудня 2005 року* позивачу при огляді МСЕК від 08 лютого 2006 року встановлено третю групу інвалідності і втрату 45% професійної працездатності (а.с.6,7-8).      

Таким чином, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здо­ров'я, пов'язаного з професійним захворюванням, підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на встановлення позивачу втрати професійної праце­здатності у лютому 2006 року і зупинення на 2006 рік дії Закону України "Про за­гальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на вироб­ництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в ча­стині відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.З ст.27 Бюджетного кодексу України закони України, які

впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути

офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому, в іншому разі

норми  цих  законів  застосовуються  не  раніше  початку  бюджетного  періоду,

наступного за плановим.

      Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" прийнятий у груд­ні 2005 року.

Тому колегія суддів вважає, що вимоги п.27 ст.77 Закону України "Про Дер­жавний бюджет України на 2006 рік" щодо зупинення дії Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не можуть бути застосовані у 2006 році.

Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист в разі втрати працездатності,  яке гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків.

Реалізація цього конституційного права здійснюється у відповідності з За­коном України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачає відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків шкоди потерпілим шляхом надання соціальних послуг та виплат, у тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або вне­сенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зважаючи на викладене, коллегія суддів вважає, що доводи апеляційної скар-ги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції про стягнен-ня моральної шкоди є безпідставними.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру стяг­нення моральної шкоди не відповідають обставинам справи.

Стягуючи страхову виплату за моральну шкоду у розмірі, що становить 45% від максимально передбаченного ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного  захворювання,  які  спричинили  втрату  працездатності"  розміру

стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що максимальний розмір передбачений для тяжких наслідків, позивачу у зв'язку з втратою професійної працездатності встановлено третю групу інвалідності, відповідачем на користь позивача здійснюються інші страхові виплати.

Тому колегія суддів, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменьшенням розміру стягнення страхової виплати за моральну шкоду з 31500,00 грн. до 18000,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року - змінити, розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягну­тої з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на користь ОСОБА_1, зменьшити з 31500,00 грн. до 18000,00 грн.

В решті рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Першотравенську - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: