Справа № 22-ц-364/11Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Категорія - 18Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О.Д.,
при секретарі - Леньга О.Я.
з участю ОСОБА_5., його представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3—
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Позивач посилався на те, що у листопаді 2006 року відповідач позичив у нього 4400 доларів США, які відмовляється повернути.
У зв'язку з цим просив стягнути з нього 22220,00 грн. боргу за договором позики, 3942,99 грн. процентів за користування позикою, 642,86 грн. три проценти річних та 3821,75 грн втрат від інфляції.
Рішенням Збаразького районного суду від 27 грудня 2010 року вирішено “Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2, 22220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) гривень заборгованості за договором позики, 8048,51 грн. (вісім тисяч сорок вісім гривень п'ятдесят одну копійку) процентів за користування позикою, 1698,46 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім гривень сорок шість копійок) - три проценти річних, 10300,72 грн. (десять тисяч триста гривень сімдесят дві копійки) втрат від інфляції, 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень) витрат на правову допомогу, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 306,28 грн. судового збору.”
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що суд не правильно встановив фактичні обставини справи, не правильно визначив характер спірних правовідносин і допустив помилки в застосуванні норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторонами був укладений договір позики, по якому в грудні 2006 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 4400 доларів США, які зобов'язаний був повернути на вимогу позичальника.
Цей висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає фактичним обставинами справи.
Так вставлено, що 09 листопада 2006 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 2600 доларів США, 12 липня 2006 року - 260 доларів США, та 18 листопада 2006 року —800 доларів США, всього 4400 доларів США, що стверджується розпискою.
Суд правильно встановив що за даною розпискою ОСОБА_3 отримав не гривні, про що він стверджував в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, а долари США, оскільки в розписці вони визначені грошовим знаком цієї валюти.
Не заперечуючи самого факту отримання коштів, апелянт, в той же час, зазначав, що між ними виникли відносини договору підряду.
Ці доводи відповідача є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Із змісту даної розписки вбачається, що кошти він отримав для виконання робіт т/з (транспортного засобу).
Встановлено, що у позивача транспортного засобу не було, і він не був замовником робіт для ремонту транспортного засобу.
Отже, висновок суду про те, що сторони уклали договір позики без встановлення строку її повернення, є обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Вставлено, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_3 вимогу про повернення позики в сумі 4400 доларів США, однак останнім в поверненні позики було відмовлено.
Висновки суду про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми з 16 листопада 2007 року відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідача проценти за користування позикою.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір позики без застосування процентів за її користування.
До цього висновку колегія суддів приходить з наступного.
В самій розписці відсутня домовленість про розмір та порядок одержання процентів.
До пред'явлення вимоги про їх повернення, відповідач не здійснював щомісячної виплати процентів, як встановлено законом у цьому випадку, і позивач сплати їх не вимагав.
З його письмової вимоги від 15 жовтня 2007 року вбачається, що на виконання умов договору позики, позивач просив повернути тільки 4400 доларів США, однак повернення процентів не вимагав.
Вищевказані обставини вказують на те, що за змістом договору позики у сторін була домовленість не нараховувати відсотки за користування позикою.
Тому ці позовні вимоги є безпідставними.
Крім того, суднеправильно встановив розмір заборгованості за договором позики та три проценти річних, застосувавши курс долара встановленого Національним банком України станом на 19 жовтня 2007 р.
Суму боргу в національній грошовій одиниці —гривні, слід було визначити з курсу валюти вставленого Національним банком України на день вирішення спору.
В зв'язку з цим, відсутні підстави для обчислення боргу з урахуванням індексу інфляції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, три проценти річних та втрат від інфляції слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Станом на 21 лютого 2011 року 4400 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України складає 34940,40 грн. (4400 х 7,941).
Три проценти річних від простроченої суми, які обчислені за період з 15 листопада 2007 року по 21 лютого 2011 рік, становитиме 3423,02 грн.
Вищевказані суми боргу слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
В позові ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та процентів за користування позикою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, витрат від інфляції скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 34940 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 40 коп., що еквівалентно 4400 доларів США, заборгованості за договором позики; 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 02 коп. - три проценти річних.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в позові про стягнення витрат від інфляції та процентів за користування позикою відмовити.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач