АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-611/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Категорія - 41 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.,
при секретарі - Юрдизі Н.Р.
з участю сторін - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, ТОВ “Совр-1” про вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про припинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, ТОВ “Совр-1” про вселення в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобов’язання ОСОБА_3 припинити дії, направлені на примушування ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1, та дії, направлені на примушування ОСОБА_1 відкривати двері для допуску ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року первісний позов задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8,50 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у зв’язку з його безпідставністю, як поданого до неналежного відповідача, а її зустрічний позов задовольнити повністю.
Зобов’язати ОСОБА_3 припинити дії, що порушують права ОСОБА_1 а саме: дії, направлені на примушування ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1, та дії, направлені на примушування ОСОБА_1 відчиняти двері для допуску ОСОБА_3 у цю квартиру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом повно і об’єктивно були встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання повторно не з’явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.
Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 23.10.2007 року ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_6, подарувала ОСОБА_3 належні ОСОБА_6 86/100 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2009 року, яке набрало законної сили, припинено право власності ОСОБА_1 на належні їй 14/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 55 000 грн. вартості її частини квартири.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2009 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 проживає у зазначеній квартирі, не пускає в квартиру ОСОБА_3, чим чинить перешкоди у користуванні квартирою її власнику.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про вселення, суд виходив з того, що відповідачкою-позивачкою ОСОБА_1, чиняться перешкоди власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у користуванні квартирою, у зв’язку з чим її права підлягають захисту шляхом вселення в квартиру.
Колегія вважає, що з таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.
Відповідно до ст.ст. 317, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, суд обґрунтовано усунув позивачці-відповідачці ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в неї.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
З урахуванням наведених норм ЦПК колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки нею не подано, а судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення щодо неї з боку ОСОБА_3 протиправних дій.
Крім того, зустрічний позов ОСОБА_1 за своїм змістом фактично є запереченням проти позову ОСОБА_3 про вселення і одним з доказів на підтвердження факту спричинення ОСОБА_1 ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою.
Вимоги власника квартири-позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про передачу ключів від квартири і допуск до неї не є протиправними, а є лише способом вирішення питання про вселення в квартиру в позасудовому порядку.
Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько