Справа   №  22ц-3757/2006  p. Категорія   17

Головуючий у 1-ій інстанції

суддя: Дадим Ю.М.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2006 р. Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:          Повєткіна В.В.

Суддів:                                             Басуєвої Т.А., Гокова П.В.

При секретарі:                                Сидоренко А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні  в М.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Автошкола" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановила :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року зупинене провадження по справі до вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпроАП (а.с.126).

В .апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить ухва­лу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження розгляду в апеляційному суді адмі­ністративної справи відносно ОСОБА_3 (а.с.128-130) .

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних під­став.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції послав­ся на розгляд в апеляційному суді адміністративної справи відносно ОСОБА_3, майстра виробничого навчання відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі справи, доказів на підтвердження обставин, що є підставами для зупинення провадження по цивільній справі, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.І ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не додержані.

Тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі є необгрунтованною і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуального права.

Зважаючи на те, що представником відповідача не надано доказів на підтвер­дження обставин, що є підставами для зупинення провадження по цивільній справі, в

задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі слід відмо-

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.201,307,312,314, 315 Цивільного про­

цесуального кодексу України, колегія суддів, -                                                    

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року - скасувати.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства „Автошкола" про зупинення провадження по справі з підстав розгляду адміністративної справи - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: