справа №  3-360/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року                                                                                            м. Арциз                                        

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Агрофірма «Росія-ЮГ», громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії КН №577224 від 28.02.2011 року, ОСОБА_1, порушила вимоги п.п.7.2.1,. п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1.,  7.4.5., п.7.4. ст.7; п.11.24 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, але належним чином викликалася до суду відповідно до адреси, яку вона сама вказала співробітникам ДПІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, судова повістка про виклик до суду повернута у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 за зазначено. адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, так як відповідно до протоколу, правопорушниця сама вказала співробітникам ДПІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомила суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначила невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена співробітниками ДПІ, що справа відносно неї буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її провина в скоєні зазначеного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя —

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Арцизького районного суду                                                 Гусєва Н.Д.