Справа № 11а-575 Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у першій інстанції Михайленко А.В. Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Паська Д.П.
Суддів: Сороки Л.А., Кривошеї А.І.
За участю прокурора: Заброцької Л.О.
адвоката ОСОБА_5
Розглянула у відкритому засіданні 10 серпня 2006 р. в м.Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову Ленінського райсуду м.Вінниці від 6 червня 2006 р. про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України на додаткове розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 липня 2005 р. біля 2 години, разом з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану «Шанхай», розташованого по вулиці 600-річчя, 17 в м.Вінниці вживали спиртні напої. Приблизно о 3 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з ресторану. Між ОСОБА_2 та раніше незнайомим ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Після закінчення бійки до ОСОБА_3, який лежав на землі, підійшов ОСОБА_1, і, користуючись тим, що ОСОБА_3 знаходиться в непритомному стані, таємно викрав з одягу ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6610» вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн., всього на загальну суму 850 грн.
Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 6 червня 2006 р. справу повернуто на додаткове розслідування. Суд мотивував своє рішення тим, що попереднім слідством допущено неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: недопитані всі свідки конфлікту, що стався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не встановлено мотив, яким керувався ОСОБА_1 під час скоєння злочину. Не вирішено питання про притягнення до відповідальності водія таксі, який перевозив тіло ОСОБА_3 за межі міста Вінниці. Не вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 та інших осіб до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.
В апеляції адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови і повернення справи на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону, що належав ОСОБА_3
Однак, із показів ОСОБА_1, а також допитаних в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судом установлено, що заволодінню телефоном ОСОБА_3 передувала бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони. Внаслідок бійки ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обшукавши кишені ОСОБА_3 і не знайшовши грошей та документів перенесли тіло ОСОБА_3 в таксі під керуванням ОСОБА_7 та вивезли його за межі міста Вінниці в м.Немирів, де залишити на поляні за спиртзаводом. Під час обшуку ОСОБА_3 ОСОБА_1 знайшов в кишені останнього мобільний телефон «Нокіа-6610», який забрав собі.
В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що органами попереднього слідства перевірялись причини смерті ОСОБА_3, яка наступила 13 липня 2005 року.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування заявлено потерпілим, а.с. 157, 181, 194, який мав на це право. В своїх клопотаннях він посилається на те, що його син ОСОБА_3 був вбитий.
Між настанням смерті ОСОБА_3 та заволодінням його мобільним телефоном існує нерозривний зв'язок. Адже смерть ОСОБА_3 наступила біля ресторану «Шанхай» в м.Вінниці, де між ним та іншими відвідувачами ресторану та його працівниками відбувся конфлікт, що потягнув бійку, а потім смерть ОСОБА_3 та вилучення в нього телефону. В цих подіях фігурують ті ж самі особи, а тому слідству необхідно детально перевірити всі обставини, що стосуються смерті ОСОБА_3 та вилучення його майна.
Суд мав всі підстави задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_8 і повернути справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 6 червня 2006 року про повернення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України на додаткове розслідування без змін.
Головуючий: Судді: