Справа №11-563-2006 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Глушко І.В.

Доповідач Аліфанов Ю.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Ляліної Л.М.

За участю прокурора Альчука А.П.

Та адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_10

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 16 серпня 2006 р. кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та державного обвинувача по справі Гриб Л.І. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 2 березня 2006 р. яким

ОСОБА_1 не судиму

засуджено за: ст. 357 ч. 3 КК України до одного року обмеження волі;

·        ст. 358 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі;

·        ст. 358 ч. 3 КК України до одного року обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено три роки обмеження волі.

ОСОБА_2, не судимого

засуджено за ст. 358 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі;

-                ст. 358 ч. З КК України до одного року обмеження волі;

відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено два роки обмеження волі.

Відповідно до п. п. «б» «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто солідарно з засуджених на користь ОСОБА_3 1000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вирішена доля судових витрат відповідно до вимог КПК.

Як зазначено у вироку суду 27.11.2003 року в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1. шляхом обману завідуючої другої Тростянецької державної нотаріальної контори - ОСОБА_4 та підробки підпису ОСОБА_3, скориставшись паспортом останнього отримав доручення, що було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій даної нотаріальної контори за №НОМЕР_1 і має номер бланка доручення НОМЕР_2, на право продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_3, з метою послідуючого використання вказаного доручення для здійснення продажу частини будинку належної ОСОБА_3

Крім того, 27.ХІ.2003 року в м. Ладижин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1. шляхом обману завідуючої другої Тростянецької державної нотаріальної

контори - ОСОБА_4 та підробки підпису ОСОБА_3, скориставшись паспортом останнього, отримав доручення, що було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій даної нотаріальної контори за номером НОМЕР_1 і має номер бланка доручення НОМЕР_2, на право продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 м. Дніпродзержинськ, що належала ОСОБА_3, з метою послідуючого використання вказаного доручення для здійснення продажу частини будинку належної ОСОБА_3

Крім того, 27.ХІ.2003 року в м. Ладижин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1., шляхом обману завідуючої другої Тростянецької державної нотаріальної контори - ОСОБА_4 та підробки підпису ОСОБА_3, скориставшись паспортом останнього, отримав доручення, що було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій даної нотаріальної контори за номером НОМЕР_1 і має номер бланка доручення НОМЕР_2 на право продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 м. Дніпродзержинськ, що належала ОСОБА_3 Після цього 01.12.2003 року в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 шляхом обману приватного нотаріуса ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на підставі вказаного доручення, що містило підробку підпису ОСОБА_3, одержали договір купівлі-продажу частини будинку належної ОСОБА_3 що був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 має номер бланка договору НОМЕР_4 здійснивши його продали ОСОБА_6.

5 червня 2003 року в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, незаконно заволоділа документами на ім'я ОСОБА_3, а саме паспортом, серія НОМЕР_5 техпаспортом на автомобіль посвідченням водія довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду, які останній залишив по місцю їх спільного проживання в буд. АДРЕСА_1.

В поданих на зазначений вирок апеляціях.

потерпілий ОСОБА_3, з посиланням на неправильне застосування судом кримінального закону та порушення вимог КПК, зокрема ст. 277 цього Закону, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. - державний обвинувач Гриб Л.І., з посиланням на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляції, виступи адвокатів: ОСОБА_10 який підтримав апеляції та ОСОБА_11 який проти апеляцій заперечував, пояснення потерпілого, який підтримав апеляції, та засуджених, які проти апеляції заперечують, вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а ОСОБА_3 частково.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Стаття 64 КПК України передбачає, що при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину; винність обвинуваченого і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

В порушення цих вимог кримінально-процесуального закону, досудове слідство по справі проведено неповно, поверхово і однобічно. Не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема не встановлена та не допитана особа, якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали будинок АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську.

Не досліджені обставини щодо укладання договору купівлі-продажу будинку та питання наявності чи відсутності в діях названих осіб складу злочину по відношенню до набувача майна.

Не встановлено хто є власником спірного будинку в даний час.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не дотримався вимог ст. ст. 64 323 КПК України, залишивши недослідженими вищезазначені обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вирок відповідно до ст. 367, 368 КПК України підлягає скасуванню, а справа, в зв'язку з тим, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, поверненню на додаткове розслідування, під час якого слід, з'ясувавши вищезазначені обставини, дати їм належну юридичну оцінку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                   УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляцію державного обвинувача Гриб Л.І. задовольнити.

Вирок Ладижинського. міського суду від 2 березня 2006 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору м. Ладижина для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

 Судді: